Справа № 347/1819/20
25.11.2020 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №460904 від 27.09.2020 року ОСОБА_1 27.09.2020 року близько 15:50 години по вул. Черемшини в м.Косів керував транспортним засобом AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він припаркував свій автомобіль близько 10:00 години біля автомийки по вул.Черемшини в м.Косів з метою скористатися послугами авто мийки, але, так як була черга - він залишив свій автомобіль на зупинці та пішов у справах. Коли повернувся до автомобіля - до нього підійшли працівники поліції, оскільки вважали, що він порушив ПДР в частині правил стоянки транспортного засобу. У нього не було при собі документів на авто, тому він їх не пред'явив на вимогу працівників поліції. Тоді вони запропонували продути у прилад драгер для визначення його стану, та він відмовився, оскільки свідків не було на місці події, але щодо проходження медичного огляду у медичному закладі він не заперечував, натомість такого огляду забезпечено не було. Автомобіль не вилучали, копію протоколу не вручали.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він, побачивши автомобіль ОСОБА_1 на зупинці, підійшов до нього, аби під'їхати із ним на пошту за посилкою. ОСОБА_1 сказав, що після мийки підвезе його до пошти, тому він сів у салон автомобіля. Потім підійшли працівники поліції, які спілкувались із ОСОБА_1 на вулиці, кудись разом із ним поїхали на службовому автомобілі, повернулися, але ніяких дій щодо оформлення документів або проходження огляду вони не здійснювали, його в якості свідка не запрошували. Оскільки йому знайомий працівник поліції ОСОБА_3 - потім він його запитав, що сталося, на що ОСОБА_3 відповів, що ОСОБА_1 не має документів.
П.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом МВС і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.
Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103: у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Часиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування особою транспортним засобом у стані сп'яніння або - відмову такої особи від проходження огляду на стан сп'яніння.
Судом досліджено відеозапис, доданий до протоколу, де зафіксовано події, зазначені у протоколі серії ДПР18 №460904 від 27.09.2020 року. Натомість, на ньому на ньому не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, видно тільки як з-за керма підвівся останній після тривалої розмови з працівником поліції. Факт вчинення правопорушення зафіксовано не відповідним чином, відеофіксація правопорушення проводилась з салону автомобіля, невідомим приладом, на відео відсутній час та дата проведення зйомки, не чути про шо ведуть розмову між собою ОСОБА_1 та працівник поліції, тобто відсутні будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , в тому числі - у присутності свідків, як вказано у протоколі та доданих до нього матеріалах.
П.1 даної Інструкції передбачено, що обов'язковою первісною стадією огляду на стан сп'яніння є огляд водія на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу «Драгер», а п.6 розділу ІІ цієї Інструкції вимагає присутності під час такого огляду (і спілкування з його приводу) двох неупереджених свідків; при цьому за п. 22 розділу ІІІ даної Інструкції, огляд проведений з порушенням встановлених нею правил, вважається недійсним.
Відповідальність водія транспортного засобу за ч.1 ст. 130 КУпАП настає лише за відмову пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп'яніння за умови дотримання працівниками поліції визначеної законом процедури такого огляду.
Отже, факту відмови від проходження огляду у розумінні ч.1 ст.130 КУпАП не було і в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.
Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно роз'яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов'язана з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
П.1 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю , зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, зважаючи на те, що поліцейським було порушено за вказаних обставин процедуру огляду на стан сп'яніння, а матеріали справи не дають можливості однозначно стверджувати про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відсутні свідки та докази керування транспортним засобом, відсутні докази дотримання процедури проходження огляду, дані свідків у їх письмових поясненнях викликають сумнів, зважаючи на явну хибність дати народження свідка ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , коли місяць лютий не містить таку кількість днів, письмові пояснення свідків стосуються відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, рапорт містить вказівку на те, що ОСОБА_1 було доставлено до ЦРЛ, натомість - у самому тексті рапорту вказано про відмову адмінпритягуваного від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» на місці події та його відмову проїхати у лікарню, не вручено протокол про адміністративне правопорушення та не зафіксовано у встановленому законом порядку відмову ОСОБА_1 від отримання його копії) - дана справа підлягає закриттю.
Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення суд не може вийти за межі вказаного у протоколі складу правопорушення та його кваліфікації, як і не має права збирати інші докази. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.251 КУпАП).
За змістом ч.1 ст.251, ст.252 КУпАП: орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо, які орган (посадова особа) оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи докази по справі, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 221,247,251, 252, 268,280,283,284,287,289 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя: Д.С. Драч