Справа № 2-729
2010 рік
23 квітня 2010 року Ворошиловський районний суд м.Донецька у складі:
головуючого: судді Івашури В.О.
при секретарі: Луцковій О.М.,
за участю: позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд -
14.10.2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 13 квітня 2009 року приблизно о 16 год.30 хв. позивач припаркував свій автомобіль НОМЕР_1 , біля будинку №51 по вулиці Університетській м.Донецька. Саме в цей час із кіоску, розташованого на перехресті вул. Університетська та пр. Б.Хмельницького, вийшли ОСОБА_2 і ОСОБА_3 між ними виникла суперечка, а потім бійка, в процесі якої вони кілька разів упали на його автомобіль, тим самим пошкодивши його. Після чого бійка закінчилась. Весь конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжувався біля 5-ти хвилин.
Позивачем була подана заява про пошкодження автомобіля до Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, який постановою від 12.05.2009 року підтвердив факт пошкодження автомобіля позивача вказаними відповідачами.
Пізніше позивач звернувся до ОСОБА_3, про відшкодування йому матеріальних збитків в добровільному порядку, але він в образливій формі відмовив позивачу. ОСОБА_2 обіцяв відшкодувати частку матеріальних збитків по можливості, але на день подачі позовної заяви позивач нічого не отримав, тому він був змушений звертатись до правоохоронних і правозахисних органів, а також ремонтувати автомобіль за власні кошти. Через це суттєво змінився розклад його життя, він був змушений нервуватися через розслідування цієї справи. У зв'язку з пошкодженням його майна, він зазнав душевних страждань. Моральну шкоду, яка була йому завдана пошкодженням автомобіля він оцінив в 4000 грн.
На підставі викладеного просив: стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, - матеріальну шкоду в розмірі 1250 грн. солідарно; зобов'язати відповідачів відшкодувати завдану йому моральну шкоду в розмірі 4000 грн., з ОСОБА_3 3000 грн., ОСОБА_2 1000 грн.; стягнути з відповідачів всі судові витрати солідарно.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, надавши пояснення , аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснивши, що між ним та ОСОБА_3 виник конфлікт, кий відбувався приблизно 5 хвилин. Під час сварки він впав, через те , що його штовхнули. Позивач відразу претензій до нього не пред'являв, приблизно через два дні ОСОБА_1 звернувся до відповідача вимагаючи гроші на ремонт автомобіля у розмірі 500-600 грн.
Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, пояснивши, що між ним та ОСОБА_2 відбувався конфлікт, під час сварки на автомобіль він не падав. ОСОБА_1 ніяких претензій не пред'являв, але наступного дня позивач подзвонив відповідачу з вимогою відремонтувати автомобіль, вимагав гроші. Втрьох вони не зустрічалися. Декілька разів його викликали в міліцію, де вони давали пояснення.
Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити частково, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльності особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В судовому засіданні встановлено, що 13 квітня 2009 року приблизно о 16 год.30 хв. позивач припаркував свій автомобіль НОМЕР_1 , біля будинку №51 по вулиці Університетській м.Донецька. В цей час із кіоску, розташованого на перехресті вул. Університетська та пр. Б.Хмельницького, вийшли ОСОБА_2 і ОСОБА_3 між ними виникла суперечка, а потім бійка, в процесі якої вони кілька разів упали на його автомобіль, тим самим пошкодивши його. Після чого бійка закінчилась. Весь конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжувався біля 5-ти хвилин.
06.05.2009 року позивачем була подана заява про прийняття заходів до чоловіків за ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які 13.04.2009 року о 16.30 год. біля будинку №51 по вул. Університетській пошкодили його автомобіль «Дачія Логан»,державний номер НОМЕР_1 .
Постановою дільничного інспектора Ворошиловського РВ ДМУ ГУМУС України в Донецькій області, ст. лейтенантом міліції Галаган Ю.В., від 12 травня 2009 року в порушені кримінальної справи було відмовлено(а.с. 9).
Відповідно до рахунку -фактури №М-00000012 від 15 квітня 2009 року та акту №М-00000024 здачі-прийняття робіт, позивачу було завдано матеріальну шкоду у сумі 1250 гривень(а.с.5,6).
Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ч.2 п.3 Постанови пленуму верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю намірів, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими.
Відповідно до п.3 Постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Згідно п.4 цієї ж постанови у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Таким чином, з урахуванням тих доказів, які надав позивач, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 1250 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача , також підлягають судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме судовий збір у сумі 51.00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120.00 грн.
На підставі викладеного, керуючись сч.1 ст.1166, ст.1192 ЦК України,ч.2 п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»,п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст.88,209,212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1250 гривень матеріальної шкоди та 171 гривню судових витрат, а всього стягнути 1421(одна тисяча чотириста двадцять одна) гривня 00 копійок.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів до апеляційного суду Донецької області через даний суд, а саму скаргу протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.
Суддя Ворошиловського районного
суду міста Донецька В.О.Івашура