Справа № 2-949 2010 рік
23 березня 2010 року Ворошиловський районний суд м.Донецька у складі:
Головуючого - судді Бухтіярової І.О.
при секретарі - Галич Л.В.
з участю: позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідача Коритіна Г.Л., Гуляєвої Н.М., Бойко С.Є., представника відповідача та 3-ї особи - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету про поновленні на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_1 02.04.2009 року звернулась до суду з позовом до Київського національного торговельно-економічного університету, третя особа ОСОБА_8 про поновленні на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, визнання незаконними накази про догани та звільнення, посилаючись на наступні обставини: вона працювала у відповідача з 1998 року. З грудня 2003 року займала посаду професора кафедри менеджменту, а з лютого 2006 року - проректора з наукової та інноваційної діяльності.
Наказом від 05.12.2008 року за № 3606 їй було оголошену догану «за недоброякісну підготовку питання з порядку денного до розгляду вченою радою, в результаті чого було припинено його обговорення, що призвело до порушення регламенту вченої ради, а також за проявлену недисциплінованість, що призвело до порушення регламенту вченої ради».
Даний наказ вважає незаконним, так як у наказі не визначено суть дисциплінарного проступку. Її вини в тому, що несвоєчасно були подані матеріали до засідання вченої ради КНТЕУ 27 листопада 2008 року не має, про що вона направляла ректору службову записку. Даний наказ вона не встигла оскаржити, так як захворіла і тривалий час знаходилась на стаціонарному лікуванні по 28.01.2009 року, а потім продовжила лікування з 30.01.2009 року по 14.02.2009 року. Крім того, наказ підписаний не ректором ОСОБА_9
Наказом № 625 від 16 лютого 2009 року їй було оголошено догану за відсутність без поважних причин на роботі 28 та 29 січня 2009 року.
Данний наказ вважає незаконним тому, що 28.01.2009 року проходила діагностику та оформлювала виписку з лікарні, після тривалої хвороби, а 29.01.2009 року знаходилась на робочому місці. На засідання вченої ради, яка проходила 29.01.2009 року, вона, в порушення регламенту, не була запрошена. У цей день біля 16 години до неї в кабінет зайшли 6 осіб університету і вимагали, щоб вона написала заяву про звільнення і віддала ключі від квартири. 29.01.2009 року вона подавала до приймальні ректора заяву про надання відпустки з 28.01.2009 року по 06.02.2009 року без збереження заробітної плати.
Наказом № 642 від 17.02.09 року вона була звільнена з посади проректора за ст. 40 п. 3 КЗпП України за систематичне невиконання функціональних обов ' язків.
Вважає цей наказ незаконним, сфальсифікованим, так як раніше не порушувала трудову дисциплину. В наказі, перший проректор ОСОБА_8, який взагалі не міг підписувати даний наказ, обмежився лише загальним посиланням на систематичне невиконання нею функціональних обов'язків без зазначення конкретних фактів, в абзаці другому мотивувальної частини наказу, взагалі не визначено склад дисциплінарного проступку.
Внаслідок її звільнення їй заподіяно моральні страждання. Вона пережила тиск з боку ректора та першого проректора, який вимагав звільнення за власним бажанням. Через душевний стрес вона потрапила до лікарні. Неправдива інформація щодо неї, яка була розповсюджена, принижує її, ганьбить її ім'я, що завдає їй значних моральних страждань. Тривалий час вона не може працевлаштуватись, не має заробітку і вимушена знаходитися на утриманні своїх батьків - пенсіонерів. Моральну шкоду оцінює у 150 000 грн.
У судовому засіданні позивачка підтримувала позовні вимоги, надала пояснення, аналогічні викладеним у позові.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, підтримувала позовні вимоги.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, підтримував позовні вимоги.
У судовому засіданні представник відповідача Бойко С.Є., позов не визнав, суду пояснив, що згідно наказу № 2291 від 14.09.2007 року по Київському національному торговельно-економічному університету «Про розподіл функціональних обов'язків між ректором, проректорами, головним інженером і головним бухгалтером» проректор з наукової та інноваційної діяльності ОСОБА_1 здійснює керівництво такими напрямами діяльності: організація наукової роботи викладачів, докторантів, аспірантів, студентів; підготовка наукових кадрів через докторантуру і аспірантуру та інститут здобувачів; планування прийому, формування контингенту, організація і контроль виконання індивідуальних планів, своєчасної підготовки дисертацій та їх захисту; організація спеціалізованих вчених рад щодо захисту докторських і кандидатських дисертацій тощо.
Саме невиконання цих посадових обов'язків стало підставою для звільнення відповідачки з посади проректора університету.
Факти невиконання ОСОБА_1 обов'язків організації наукової роботи в університеті були предметом неодноразового розгляду на засіданнях вченої ради університету, що підтверджується відповідними рішеннями.
Позивачці до застосування дисциплінарних стягнень пропонувалося дати пояснення по фактах неналежного виконання посадових обов'язків, проте вона відмовлялась це робити, про що свідчать відповідні акти, складені комісійно.
28 січня 2009 року повністю і 29 січня понад три години на роботі ОСОБА_1 була відсутня без поважних причин. Заява з проханням про надання відпустки з 28 січня 2009 року, датована 29 січня 2009 року, тобто після дня, у який вже було вчинено прогул. Копією листа непрацездатності підтверджується, що на момент його видачі позивачці на руки вона одужала і повинна приступити до роботи 28 січня 2009 року.
Рішенням профспілкового органу надано згоду на звільнення ОСОБА_1 з посади. Подання двічі вносилось на розгляд профспілкового комітету і позивачка була належно повідомлена про час його розгляду.
Згідно п. 1.3 Статуту університету, Університет здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Законів України «Про освіту», «Про вищу освіту», чинного законодавства та цього Статуту. Враховуючи, що Закон України «Про вищу освіту» має вищу юридичну силу по відношенню до локального нормативно-правового акту Статуту Університету, вчена рада відповідно до приписів частини 1 статті 34 названого Закону мала право вносити пропозицію щодо звільнення проректора. На даний час це рішення вченої ради Університету будь-ким незаконним не визнано і не скасовано.
Оскаржувані Накази підписані першим проректором ОСОБА_8, оскільки ректор ОСОБА_9 був у відрядження. Згідно розподілу посадових обов'язків, встановлених наказом № 2291 від 14.09.2007 року, на період відсутності ректора, його обов'язки виконує перший проректор з науково-педагогічної роботи ОСОБА_8
У судовому засіданні представник відповідача Гуляєвої Н.М., позов не визнала.
У судовому засіданні представник відповідача Коритіна Г.Л., позов не визнав.
У судовому засіданні представник відповідача та 3-ї особи - ОСОБА_7 позов не визнала.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов на підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пункт 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснює, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.
Згідно ст. 40 п. 3 КЗпП України передбачено звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженного ним органу у разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Згідно ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 1, 2-5, 7 ст. 40 може бути проведено лише за попередньою згодою виборчого органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.
Звільнення працівника за ст. 40 п.3 КЗпП України може статися за умови що невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків здійснено без поважних причин, систематично.
Позивач ОСОБА_1 працювала проректором із наукової та інноваційної діяльності Київського національного торговельно-економічного університету згідно контракту за № 1327 від 01 лютого 2006 року.
Згідно п. 1.5 цього контракту університет зобов'язався надати працівникові роботу, обсяг якої визначається розподілом обов'язків між ректором і проректором.
Наказом № 2291 від 14.09.2007 року були розподілені функціональні обов'язки і повноваження між ректором та проректорами.
Згідно п. 1.4 цього наказу одним із обов'язків на ОСОБА_1 покладено здійснення керівництва по організації наукової роботи викладачів, докторів, аспіратнів, студентів.
Згідно з п.1.1. наказу № 2291 від 14.09.2007 року, на період відсутності ректора, його обов'язки виконує перший проректор з науково-педагогічної роботи ОСОБА_8
Згідно ст. 5.3 Статуту КНТЕУ який діяв на період звільнення ОСОБА_1, безпосереднє управління діяльністю Університету здійснює ректор.
Ректор має право, в межах своїх повноважень, порушувати питання на засіданні вченої ради Університету про невідповідність проректора обійманій посаді до закінчення строку їх повноважень.
Згідно ч.1 ст.34 Закону України «Про вищу освіту», до компетенції Вченої ради вищого навчального закладу належать, зокрема, подання пропозицій керівнику вищого навчального закладу щодо призначення та звільнення з посади… проректорів (заступників керівника).
Наказом № 3606 від 5.12.2008 року, підписаним першим проректором ОСОБА_8, ОСОБА_1 було оголошено догану за недоброякісну підготовку питання з порядку денного до розгляду вченою радою, в результаті чого було припинено його обговорення, а також за проявлену недисиплінованість, що призвело до порушення регламенту вченої ради.
Що стосується підписання наказу першим проректором, суд вважає це правомочним, оскільки у матеріалах справи є докази відсутності ректора у цей час на роботі, оскільки згідно наказу від 25.11.08 р. та посвідчення про відрядження ректора, з 3.12.08 по 5.12.2008 року він знаходився у м.Днепропетровську (т.1, а.с. 147,148).
По суті наказу: проректору ОСОБА_1 оголошено догану за порушення регламенту вченої ради, а точніше п. 7, що виразилося у неякості підготовці матеріалов, які не відображали суті порядку денного.
Згідно Регламенту роботи вченої ради КНТЕУ, затвердженою Постановою вченої ради від 31.01.2008 року, п. 7 передбачає що матеріали для розгляду вченою радою готувалися тими підрозділами, якими внесено питання до плану роботи, під керівництвом відповідного проректора і надаються вченому секретарю за 7 діб до чергового засідання вченої ради.
Матеріали, що подані пізніше встановленного строку, можуть бути включені до порядку денного лише з дозволу голови вченої ради.
Як вбачається із матеріалів справи, матеріали на розгляд вченої ради ОСОБА_1 були подані 26.11.2008 року за день до засідання, головою вченої ради ці матеріали були включені до порядку денного та розглядалися на засіданні вченої ради 27.11.2008 року, про що свідчить протокол № 3. Але, розгляд цього питання перенесено на наступне засідання вченої ради, оскільки питання не розглянуте, немає відповіді щодо того, як виконується попередня постанова вченої ради (т.1., а.с.135, 139)
Вченим секретарем Кучеренко В.Д. 02.12.2008 року ректору було подано доповідну записку щодо безвідповідального відношення до дорученої справи, недисциплінованість проректора ОСОБА_1, результатом чого стало припинення обговорення питання вченою радою, яке готувалось ОСОБА_1 (т.1., а.с.143)
Розпорядженням ректора № 129 від 03.12.2008 року, проректору ОСОБА_1 запропоновано надати письмове пояснення про невиконання вимог Регламенту роботи вченої ради КНТЕУ (т.1., а.с.144).
05.12.2008 року на виконання розпорядження, проректор ОСОБА_1 надала ректору службову записку, в якій, взагалі, є посилання на доповідні записки, та інформації на зісідання ректорату станом на 27.10.2008 року, 03.11.2008 року, 10.11.2008 року, 17.11.2008 року, 24.11.2008 року (т.1., а.с.145).
В оскаржуваному наказі від 5.12.2008 року є посилання на те, що «доповідна записка ОСОБА_1 не заслуговує на увагу».
Суд вважає, що посилання позивачки ОСОБА_1, як на об'єктивні підстави несвоєчасної підготовки питання на засідання вченої ради 27.11.2008 року - доповідні записки, та інформація на зісідання ректорату станом на 27.10.2008 року, 03.11.2008 року, 10.11.2008 року, 17.11.2008 року, 24.11.2008 року, дійсно не заслуговують на увагу.
Як вказувалось вище, одним із обов'язків на ОСОБА_1 покладено здійснення керівництва по організації наукової роботи викладачів, докторів, аспіратнів, студентів. І саме керівництво нею здійснювалось безповідально, що і призвело до невиконання завдань підпорядкованими їй підрозділами.
При обранні виду дисциплінарного стягнення, керуючись приписами ст. 149 КЗпП України, керівник врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Саме з цих підстав, керівник застосував до позивачки один із видів дисциплінарного стягнення - догану, що передбачено ст. 147 КЗпП України. Другим, більш тяжким видом дисціплінарного стягнення, є звільнення.
За таких обставин, суд вважає наказ від 5.12.2008 року законним.
Що до законності наказу № 625 від 16.02.2009 року судом встановлено наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 29.12.2008 року по 27.01.2009 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в кардіологичному відділені лікарні для вчених, а з 30.01. по 13.02.2009 року знаходилась на лікарняному у поліклиніці № 3 Деснянського району. (т.1, а.с. 17).
Із доповідної записки начальника відділу кадрів ОСОБА_10 від 16.02.2009 року, вбачається що при перевірці лікарняних листів з 27 грудня 2008 року по 13 лютого 2009 року з боку ОСОБА_1 мало місце прогул 28 і 29 січня 2009 року.(т.1, а.с.180).
На підставі цієї доповідної записки був винесений наказ № 625 від 16.02.2009 року, підписаний ректором ОСОБА_9 про оголошення догани ОСОБА_1 за прогул.
Не погоджуючись з наказом, ОСОБА_1 надала суду консультативні висновки, від 28.01.2009 року Київської обласної поліклініки № 2, де вона у цей час проходила ультразвукове дослідження та діагностику (т.1, а.с. 236-239); крім того, у зв'язку з лікуванням вона звернулась письмово 29.01.2009 року з заявою до ректора надати їй відпустку у зв'язку з продовженням лікування (т.1 а.с.26); 29 січня 2009 року вона знаходилась на робочому місці до 19 години, про що свідчать доповідні, та реєстрація на турнікеті де вказано, що ОСОБА_1 вийшла з університету о 19.10. (т.1 а.с. 186).
Ці твердження позивачки ОСОБА_1 спростовуються наступним:
Суду, представниками відповідача, наданий лист Київської обласної лікарні № 2 від 4.02.2010 року за № 146/2, про те, що ОСОБА_1 28 січня 2009 року обстеження у лікарні не проходила, з дозволу адміністрації на обстеженні 28.01.2008 року не перебувала. Платні послуги через страхову компанію «Інвестсервіс» їй також не надавались. В журналах обліку проведення обстежень УЗД-відділення за 28.01.2009 року ОСОБА_1 не зафіксована. Консультативні заключення оформлені не належним чином: на 2-х довідках відсутне призвіще пацієнта, відсутні запис завідуючого відділенням, особиста печатка лікаря, штамп та печатка установи. Вважають, що консультативні заключення, надані до суду не дійсні, оскільки вони оформлені не належним чином, а бланк підроблений на комп'ютері.
Дійсно, 29.01.2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до керівника з проханням надати їй відпустку без збереження заробітної плати з 28.01.2009 року, тобто фактично вже після скоєння прогулу, як 28.01.09, так і 29.01.2009 року.
Про скоєння прогулу 29 січня 2009 року свідчить те, що позивачка знаходилась на робочому місці з 16 години, а не з 9 години, як повинна, про що свідчать доповідні, та реєстрація на турнікеті де вказано, що ОСОБА_1 вийшла з університету о 19.10, при цьому був некоректний переход (тобто входу зафіксовано не було). Згідно доповідної чергового поста № 3 -ОСОБА_3 від 29.01.2009 року, проректор ОСОБА_1 29.01.2009 року зайшла в університет о 16 годині поза турнікетами, мотивуя тим, що забула перепустку, а вийшла з університету через турнікет (т.1 а.с. 184-186).
При таких обставинах, суд вважає, що ОСОБА_1 28.01 та 29.01.09 року скоїла прогул, наказ від 16.02.2009 року про оголошення їй догани як одного з двох видів дисциплінарного стягнення, є законним.
Що до законності наказу № 642 від 17.02.2009 року судом встановлено наступне.
29 січня 2009 року, згідно плану, відбулось засідання Вченої ради КНТЕУ з питань науково-дослідної роботи в КНТЕУ: підсумки за 2008 рік і завдання на 2009 рік. Відповідальним за підготовку та доповідачем повинна бути ОСОБА_1
План роботи на 2008-2009 навчальні роки, був схвалений Вченою радою КНТЕУ 26.06.2008 року.
Посилання позивача на неповідомлення її про засідання вченої ради 29.01.2009 року не заслуговують на увагу, оскільки є надуманими (т.1 а.с.149 - реєстр розсилки плану роботи вченої ради, отримано 03.09.2008 року).
Позивачка ОСОБА_1 29 січня 2009 року на засідання вченої ради об 11 годині не з'явилась, оскільки у цей день скоїла прогул, та, як встановлено судом, з'явилась на робочому місті о 16 годині.
Таким чином, позивачка ОСОБА_1 нехтуючи функціональними обов'язками щодо звітування на плановому засіданні вченої ради про результати науково-дослідної роботи університету за 2008 рік та плану НДР на 2009 рік, а крім того, як було встановлено на засіданні цієї ради, допускала істотні недоліки в роботі протягом 2008 року, невідповідала займаній посаді за діловими якостями, стилем і методами керівництва напрямом наукової та інноваційної діяльності.
На засіданні розглядалась доповідна першого проректора ОСОБА_8 про відповідальність ОСОБА_1 за невиконання наказу МОН України № 656 від 17.07.2008 року «Про державне замовлення на підготовку наукво-педагогічних кадрів через аспірантуру і докторантуру» в частині прийому до докторантури та доповідна членов вченої ради - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 що до невідповідності займаній посаді ОСОБА_1 через невиконання низки питань, покладених на неї наказом про розподіл обов'язків (т.1, а.с. 153-157). Встановлено, що ОСОБА_1, як проректор, систематично не виконувала функціональні обов'язки, визначені п.3 Правил внутрішнього розпорядку в КНТЕУ, покладених на неї контрактом, після застосування заходів дисциплінарного стягнення (догана, згідно наказу від 5.12.2008 року), підлягала звільненню за п. 3 ст.40 КЗпП України.
Вчена рада правомочно, з підстав ст. 34 ч.1 Закону України «Про вищу освіту», на засіданні 29.01.2009 року прийняла рішення про внесення ректору пропозиції щодо звільнення ОСОБА_1 з посади проректора з наукової та інноваційної діяльності (т.1 а.с. 158-179)
Цього ж дня ОСОБА_1 було повідомлено про рішення вченої ради, про що є відповідний акт, їй запропоновано надати пояснення (т.1 а.с. 191).
Ректором ОСОБА_9 29.01.2009 року було внесено подання до профспілкового комітету для дачі згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади (т.1 а.с. 192). .
Головою профспілкового комітету 29.01.2009 року ОСОБА_1 повідомлена про розгляд питання про дачу згоди на її звільнення на засіданні комітету 02.02.2009 року (т.1 а.с. 193).
Оскільки 02.02.2009 року ОСОБА_1 не з'явилась на засідання ( перебувала на лікарняному), питання було перенесено на 16.02.2009 року (т.1 а.с. 194), про що ОСОБА_1 була повідомлена 16.02.2009 року (т.1 а.с. 196).
У цей день ОСОБА_1 на засідання профспілкового комітету знов не з'явилась, вже без поважної причини, згода на її звільнення була надана без її присутності (т.1 а.с. 195).
Наказ про звільнення від 17.02.2009 року підписаний першим проректором ОСОБА_8, оскільки ректор знаходився у відрядженні у Молдові (т.1 а.с. 190).
Наказ від 17.02.2009 року був негайно оголошений ОСОБА_1 (т.1 а.с. 199), трудова книжка та розрахунок з ОСОБА_1 зроблені вчасно.
У суду немає підстав для скасування даного наказу.
Оскільки судом не встановлено порушення трудових прав позивачки з боку відповідача, її позов в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає.
На підставі ст. 40, 221, 235 КЗпП України, керуючись ст.. 10,60, 212 ЦПК України, суд-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету про поновленні на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Донецький апеляційний суд через даний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Суддя Ворошиловського районного суду
м.Донецька Бухтіярова І.О.