22.04.2010 Справа № 17/32
Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:
позивача - Балога М.І. представник за довіреністю ;
відповідача - 1- не з'явився;
відповідача - 2- не з'явився
розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія” Надія України”, м. Київ в особі його Закарпатської філії, м. Ужгород до приватних підприємців ОСОБА_2, м. Ужгород (відповідач-1), ОСОБА_3, м. Ужгород (відповідач-2)
СУТЬ СПОРУ: про стягнення 14797,82 грн., включаючи основний борг - 9800,00грн., відсотки за користування кредитом -3600,00грн., пеню -1397,82грн. за порушення грошових зобов'язань,
Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення солідарно з відповідачів заявленої суми, оскільки ні відповідач-1 як поручитель, ні відповідач-2 як позичальник не повернули у повному обсязі наданий відповідачу-1 кредит та відсотки за його користування. Представник позивача наполягає на задоволенні заявлених вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.
Відповідачі-1, 2 письмового відзиву на позов не надали, вдруге не забезпечили у судовому засіданні участі уповноважених представників, надіслана їм кореспонденція суду повернута без вручення адресатам з відміткою установи зв'язку про закінчення терміну зберігання, хоча матеріалами справи підтверджено проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3, та реєстрацію їх як приватних підприємців за тією ж адресою, що зазначена в позовних матеріалах та за якою надсилається кореспонденція суду. За таких обставин вважається, що відповідачі належним чином повідомлені судом про час та місце судового розгляду справи і не використали своє процесуальне право участі у судовому розгляді справи, тому спір вирішується за наявними у матеріалах справи документами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у ході судового розгляду, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог
При цьому суд виходив з наступного.
Матеріалами справи, зокрема, договором кредиту від 12.08.08 за № ДК 215-65, договором поруки від 12.08.08, видатковим касовим ордером, розрахунками заборгованості та з пояснень представника позивача встановлено, що позивач надав відповідачеві-1 кредит на суму 12000,00 грн. на умовах повернення його відповідно до графіка до 12.08.09 включно та сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 3 % на місяць. Сторони передбачили відповідальність за порушення умов договору, зокрема, позичальника, шляхом сплати пені за прострочення виконання грошових зобов'язань в розмірі 0,5 % від суми непогашеного в строк платежу.
Поручитель перед фінансовою компанією за належне та у повному обсязі виконання відповідачем-2 зобов'язань за договором кредиту виступає відповідач-2. Поручитель за умовами договору поруки зобов'язується здійснити виконання зобов'язання позичальника на протязі 3-х днів з дати отримання письмової вимоги кредитора, а у випадку їх невиконання -несе солідарну відповідальність перед кредитором.
Сума позики відповідачем-1 як позичальником у визначений договором строк повернута частково, тобто зобов'язання виконане неналежно, відповідачем-2 як поручителем також не виконано зобов'язань за договором кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в частині основного зобов'язання на суму 9800 грн. та в частині несплачених відсотків на суму 3600 грн., що доведено матеріалами справи та не спростовано відповідачами. Позивач відповідно до умов договору кредиту та приписів ст. 549 Цивільного кодексу України (ЦКУ), ст.ст. 230-232 Господарського кодексу України (ГКУ) за прострочення грошових зобов'язань відповідача-1 нарахував пеню на суму 1397,82 грн.
За приписами ст. 1054 ЦКУ за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦКУ „Позика”, зокрема, щодо обов'язку позичальника повернути позику у такій сумі, як була йому передана позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.
За приписами ст.ст. 610, 611 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.
Відповідно до п. 2.2 договору поруки та приписів ст. 554 ЦКУ боржник та поручителі відповідають перед фінансовою компанією як солідарні боржники за виконання зобов'язань за договором кредиту. Поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржники, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
За приписами ст. 543 ЦКУ у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.
За таких обставин справи та з огляду на наведені приписи законодавства, вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів-1, 2 суми 14797,82 грн., що включає основний борг, відсотки по кредиту та пеню - є правомірними та підлягають задоволенню судом
За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати сплачені позивачем при поданні позову також належить відшкодувати позивачеві за рахунок відповідачів .
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 543, 549, 553-555, 610, 611, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 44-49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов задоволити повністю.
Стягнути на користь Закарпатської філії товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Надія України” (м. Ужгород, вул. Минайська, 16/206, код 35792805) солідарно з приватних підприємців ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 код СПД НОМЕР_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код СПД НОМЕР_2) заборгованість на суму 14797,82 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот дев'яносто сім грн. 82 коп.), включаючи неповернутий кредит, відсотки за користування кредитом та пеню, та у відшкодування судових витрат -422,42 грн. (чотириста двадцять дві грн. 2 коп.)
Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 5 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Ушак І.Г.
Помічник судді Валько Д.В.