справа № 492/1043/20
Іменем України
24 листопада 2020 року м.Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника персоналу органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області подання фахівця (з ПСР із СП) Арцизького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 , узгоджене начальником Арцизького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Новий Гребеник Роздільнянського району Одеської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, вдови, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
засудженої вироком Арцизького районного суду Одеської області від 10 серпня 2020 року, за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень, -
встановив:
Вироком Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_6 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.
Фахівець (з ПСР із СП) Арцизького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про надання засудженій розстрочки покарання у виді штрафу, посилаючись на те, що станом на 19 жовтня 2020 року уповноважений орган з питань пробації від засудженої ОСОБА_6 не отримував документа про сплату штрафу за вищевказаним вироком суду.
Засуджена ОСОБА_6 викликалася в судове засідання за адресою місця проживання, зазначеною в поданні, однак в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд подання у її відсутність не подавала.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Шевченко проти України» (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З матеріалів справи не вбачається, що засуджена була позбавлена права отримувати інформацію про рух справи, тощо.
Суд зазначає, що можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб'єктивний характер.
Також, судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення засудженої про розгляд справи, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений КПК України.
Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, що, відповідно до ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку має бути розглянутий протягом десяти днів з дня його надходження до суду, суд визнав за можливе розглянути подання уповноваженого органу з питань пробації про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу без участі засудженої, оскільки в силу ч. 5 ст. 539 КПК України її неприбуття не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Прокурор, представник уповноваженого органу з питань пробації подання підтримали та просили суд задовольнити його у повному обсязі.
Розглянувши подання, обґрунтування представника уповноваженого органу з питань пробації, думку прокурора, яка підтримала подання, дослідивши додані до подання матеріали, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з доданого до подання вироку Арцизького районного суду Одеської області від 10 серпня 2020 року ОСОБА_6 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.
Згідно з вимогами ст. 26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це органи пробації за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відповідно до закону.
Статтею 53 КК України передбачається поняття штрафу та підстави його заміни на інший вид покарання, а статтею 389 КК України передбачаються наслідки ухилення від виконання покарання у виді штрафу.
Виходячи з аналізу зазначеного норм чинного законодавства, слід дійти висновку, що несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки. З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об'єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання. Ухилення від відбування покарання є дії засудженого, спрямовані на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку у виконання, зокрема виїзд з місця проживання, перехід на нелегальне становище, приховання доходів тощо. А за змістом ст. 389 КК України, ухилення від виконання покарання у виді штрафу супроводжується прямим умислом, утворює склад злочину та тягне кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України»18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.
Отже, вказуючи у зверненні про певного роду факти, заявник має довести, що вони дійсно мали місце. З цього питання підлягає встановленню те, чи дійсно особа була засуджена до покарання у виді штрафу та не сплатила його з поважних причин.
Судом встановлено, що фахівцем (з ПСР із СП) Арцизького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 , не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_6 не може сплатити штраф, призначений вироком суду, та не надано жодного доказу, що засуджена не ухиляється від покарання у виді штрафу. Також, уповноваженим органом з питань пробації в поданні не зазначено, а також до подання не додано доказів підстав та причин несплати штрафу засудженою ОСОБА_6 у передбачений законом строк.
Суд зазначає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань - факту несплати штрафу, вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.
Разом з тим, за наслідками розгляду подання не можливо говорити «поза розумним сумнівом», що для прикладу, з часу звернення судом вироку до виконання до моменту розгляду цього подання засуджена не сплатила штрафу. Є реальними тільки припущення з даного питання.
Слід зауважити, що уповноважений орган з питань пробації звернувся до суду з поданням без надання доказів того, що засуджена ОСОБА_6 повідомлена належним чином про виклик до Арцизького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області для виконання вироку суду, як того вимагають положення «Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 1301/5 від 27 квітня 2018 року.
Крім того, заявником не надано суду матеріали особової справи засудженої та до подання долучено не завірену належним чином копію вироку суду.
Судом встановлено, що в порушення вищевказаних норм уповноважений орган з питань пробації звернувся до суду з поданням завчасно, тобто не з'ясувавши причин неможливості оплати засудженою штрафу, призначеного вищевказаним вироком суду, а також не ухилення від покарання у виді штрафу, оскільки несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що уповноважений орган з питань пробації, не здійснивши усі вищезазначені та передбачені чинним законодавством заходи, звернувся до суду передчасно, суд прийшов до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, оскільки в судовому засіданні не встановлена сукупність ознак чи неспростовних презумпцій пов'язаних між собою достатньо вагомими, чіткими і узгоджених ознаками стосовно факту дійсної неможливості сплати штрафу у зв'язку з чим у задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 53, 389 КК України, ст. 26 КВК України, ст. ст. 22, 26, 369-372, 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні подання фахівця (з ПСР із СП) Арцизького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 , узгодженого начальником Арцизького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку було засуджено до покарання у виді штрафу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1