23 листопада 2020 року справа № 580/3936/20
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Білоноженко М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Юрія" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,
18.09.2020р. до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Юрія" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач) в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління ДПС у Черкаській області від 15.09.2020 року №1294.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ПАТ "Юрія" є переробником молока, виробником масла та сиру, при цьому, беручи до уваги поширення протягом тривалого періоду в Україні інфекційної хвороби (СOVID-19), а також не надання перевіряючими довідок про відсутність у них інфекційної хвороби (СOVID-19), позивач не допустив перевіряючих до проведення документальної позапланової виїздної перевірки, оскільки позивач здійснює заходи, спрямовані на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (СOVID-19) серед населення, в зв'язку із чим позивач просить визнати протиправним та скасувати оскаржуваний наказ.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.09.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
15.10.2020р., в межах строку встановленого судом, до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник зазначив, що оскаржуваний наказ прийнято відповідачем на підставі п.п.78.1.9 п. 78.1 ст. 78 ПК України, відтак проведення документальної позапланової виїздної перевірки позивача не підпадає під дію мораторію на проведення документальних та фактичних перевірок, встановленого розділом Інші перехідні положення ПК України. На підставі викладеного, відповідач діяв на підставі та в межах повноважень наданих законодавством.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Згідно відомостей витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Приватне акціонерне товариство "Юрія" зареєстровано як юридична особа - 10.03.1995р. Видами діяльності є: 10.51 Перероблення молока, виробництво масла та сиру (основний); 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.
15.09.2020р. ГУ ДПС у Черкаській області, на підставі п.п.78.1.8 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, винесено наказ №1294 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Юрія».
Відповідно до наказу, документальну позапланову виїздну перевірку ПрАТ «Юрія» наказано провести з 16.09.2020р. тривалістю 10 днів. Перевірку провести з метою перевірки законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за липень 2020 року, яке становить більше 100 тис. грн.
15.09.2020р. ГУ ДПС у Черкаській області, на підставі п.п.78.1.8 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI та наказу від 15.09.2020р. №1294, видано направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Юрія» №№404/23-00-07-04, 405/23-00-07-04.
Мета перевірки, згідно вказаних направлень: перевірка законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за липень 2020 року, яке становить більше 100 тис. грн.
16.09.2020р. головними державними ревізорами-інспекторами відділу позапланових перевірок Головного управління ДПС у Черкаській області - Білик А.В. та Іванченко С.С. здійснено вихід за податковою адресою ПрАТ «Юрія» з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
16.09.2020р. юрисконсультом ПрАТ «Юрія» - Хоменко Г.О. (згідно довіреності наявної в матеріалах справи - представник ПрАТ «Юрія») отримано під розписку копію наказу від 15.09.2020р. №1294, а також представнику були пред'явлені під розписку направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки №№404/23-00-07-04, 405/23-00-07-04.
Представником ПрАТ «Юрія» відмовлено в допуску посадових осіб Головного управління ДПС у Черкаській області до проведення перевірки, із заявленням таких причин відмови: у зв'язку із карантином спричиненим COVID-19, про що складено Акт від 16.09.2020р. №160/23-00-07-0406.
Вважаючи наказ Головного Управління ДПС у Черкаській області від 15.09.2020р. №1294 протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу (податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи)), мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно п.75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.21 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Згідно з п. 78.5. ст. 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України, у наказі про проведення зазначається дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
При вирішенні даного спору по суті, в контексті правомірності прийняття відповідачем спірного наказу, суд зазначає наступне.
В обгрунтування протиправності спірного наказу, позивач зазначає, що Перехідними положеннями ПК України встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок з 18.03.2020р. по останній календарний день місяця в якому завершується дія карантину.
Суд зазначає, що відповідно до п. 52-2 підрозділу 10 Розділу Перехідні положення ПК України, (в редакції Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 13.05.2020р. №591-IX), установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім, зокрема, документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.
З аналізу вказаного п. 52-2 підрозділу 10 Розділу Перехідні положення ПК України, судом вбачається, що дія мораторію не розповсюджується в спірному випадку на перевірку позивача, оскільки її призначено з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України.
Досліджуючи спірний наказ на відповідність вимогам п.81.1 ст.81 ПК України, суд зазначає, що в ньому містяться всі необхідні реквізити, а саме - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид перевірки, підстави для проведення перевірки, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися, підпис керівника.
Посилання позивача на неможливість допуску посадових осіб Головного управління ДПС у Черкаській області для проведення перевірки у зв'язку з складною епідеміологічною ситуацією у світі та в Україні, пов'язаною із поширенням інфекційної хвороби (COVID-19), не може слугувати в якості належної підстави для визнання оскаржуваного наказу протиправним, оскільки Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19)» від 13.05.2020р. №591-IX чітко передбачено, що на підстави, визначені підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, на підставі якої видано наказ про позапланову документальну виїзну перевірку позивача, мораторій не розповсюджується.
Щодо посилань представника позивача про не надання перевіряючими довідок про відсутність у них інфекційної хвороби (СOVID-19), в зв'язку із чим позивач не допустив перевіряючих до проведення перевірки, суд зазначає, що вичерпний перелік підстав для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки встановлено п.81.1 ст. 81 ПК України, які не містять положень щодо можливості недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки у зв'язку із ненаданням ними довідок про відсутність у них інфекційної хвороби (СOVID-19).
Суд також зазначає, що відповідно до спірного наказу, документальну позапланову виїздну перевірку ПрАТ «Юрія» наказано провести з 16.09.2020р. тривалістю 10 робочих днів, при цьому судом встановлено, що Кабінетом Міністрів України у період з 16.09.2020р. по 29.09.2020р. не встановлювалось жодних обмежень щодо допуску будь-яких осіб до будь-яких закладів, у зв'язку із карантинними заходами.
На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що відповідач при прийнятті спірного наказу, діяв у відповідності до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та з урахуванням при цьому вимог п. 52-2 підрозділу 10 Розділу Перехідні положення ПК України, (в редакції Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 13.05.2020р. №591-IX), при цьому спірний наказ в повному обсязі відповідає вимогам п.81.1 ст.81 ПК України, у зв'язку із чим суд доходить висновку, що відповідач прийняв спірний наказ на підставі, в межах та у спосіб встановлений законом.
Крім зазначеного, суд звертає увагу на те що заявленими підставами позову фактично обгрунтовано неможливість допуску посадових осіб відповідача до перевірки, що не знайшло свого підтвердження під час розгляду даної справи, а також те, що оскаржуваний наказ відповідає всім вимогам ПК України, а відповідачем вчинено всі необхідні, правомірні дії щодо проведення перевірки позивача, наказ на проведення якої є предметом даного спору, в зв'язку із чим суд вважає позовні вимоги не обгрунтованими.
Згідно частин 1,2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд доходить висновку, відповідачем доведено правомірність оскаржуваного наказу, у зв'язку із чим суд доходить висновку, що в задоволенні адміністративного позову належить відмовити.
Відповідно до положень статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -
В задоволенні адміністративного позову - відмовити.
Копію рішення направити учасникам справи.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.А. Білоноженко