2-а-1253/10
26 квітня 2010 року Володарський районний суд Донецької області в складі
судді Яковенко М.М.
при секретарі Темір В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське справу адміністративного судочинства за позовом: ОСОБА_3 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Дубровік Романа Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд скасувати постанову АН №049324 від 21.12.208 року, постановлену інспектором РДПС м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Дубровік Р.В., щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, згідно якої було накладено штраф у розмірі 255 гривень. Постанову вважає не обґрунтованою, ніяких порушень ПДР України вона не допускала, зупинка ближче ніж 10 м до пішохідного переходу була вимушеною у зв'язку з його поломкою і вона власноруч дотовкала свій автомобіль, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху до цього місця. Про те, що на неїо було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності взагалі не знала, а дізналась лише під час проходження технічного огляду транспортного засобу. Крім того, протоколу про адмінправопорушення відносно неї не складалось, фотознімки дробленні на фотоапарат, не є автоматичним засобом фото і відео фіксації, а тому просить скасувати дану постанову.
Позивач у судове засідання не з*явивися, але залишив суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав та просить справу розглянути у його відсутність.
Ні відповідач по справі ні його представник у судове засідання неодноразово не з'являлися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Будь яких заяв та заперечень проти позову не надійшло.
Дослідивши матеріали справи та наявні у справі у докази, суд встановив, що відповідно до постанови АН №049324 від 21.12.2008 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за те що він 15.12.08 р. о 10-17 год., керуючи автомобілем „ВАЗ” держномер НОМЕР_1, в м.Маріуполь по вул.Енгельса здійснив зупинку ближче ніж 10 м до пішохідного переходу, чим допустив порушення п.15.9 (г) ПДР України.
Відповідно до п.3.34 додаток ПДР України встановлено, що забороняється зупинка та стоянка транспортних засобів в зоні дії цього знаку. Т.б. крім загальних правил, які регулюють зупинку, стоянку транспортних засобів передбачених п.15 ПДР України, забороняється також зупинка і інших містах де встановлений знак п.3.34 або лінія дорожньої розмітки 1.4 ПДР України.
Відповідно до ПДР України, вимушеною зупинкою є припинення руху із-за технічного стану транспортного засобу. П.9.9 ПДР України передбачено, що аварійна світова сигналізація включається у випадку вимушеній зупинки на дорозі транспортного засобу.
Відповідно до ст.288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАСУ, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.
Відповідно до ст.69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов'язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов'язані довести ці обставини (ст.71 КАС України). Т.б. згідно ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких доказів, заперечень з боку суб'єкта владних повноважень суду не представлено та не надійшло.
Ст.14-1 КУпАП передбачений особливий порядок виявлення порушень ПДР України за допомогою спецзасобів та прийняття на підставі даної статі відповідних рішень по справі про адмінправопорушення. Безпосередньо, до адмінвідповідальності за правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у випадку їх фіксації, працюючими в автоматичному режимі спецтехнічними засобами, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність або відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, які притягається до адмінвідповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічними засобами, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису використовуваних при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення дорожнього руху, а також іншими документами та інш. При прийняті рішення посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підставі вищезазначених норм, виходячи з їх правового змісту, суд приходить до висновку, що передбачений певний порядок виявлення факту та фіксації правопорушень в сфері безпеки руху працівниками, на яких покладений обов'язок по забезпеченню безпеки та нагляду за дорожнім рухом, т.б. органами ДАЇ. Зазначеними положеннями ст.14-1 КУпАП допускається виявлення та фіксація правопорушень засобами, які працюють в автоматичному режимі, за допомогою спецзасобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. На підставі зафіксованого факту правопорушення, особа, яка розглядала надані йому матеріали, у встановленому порядку провадження по справам про адмінправопорушення, прийняла відповідне рішення, а саме про притягнення до адмінвідповідальності позивача до адмінвідповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення не складався, але ж відповідно до вимог закону (ст.258 КУпАП) протокол про адміністративне правопорушення не складається лише при згоді особи щодо якої складається протокол з порушенням, або якщо правопорушення зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функцію фото і відеозйомки і постанова в такому разі виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Із представлених матеріалів справи не вбачається, що фотоапарат «Кенон» яким велась фіксація відноситься до працюючого в автоматичному режимі спеціального технічного засобу, у зв'язку з чим постанова не могла бути складена у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а при її незгоді з зазначеним порушенням особа, яка складає постанову повинна була скласти протокол адміністративного правопорушення. Суд не може прийняти як доказ фото, зафіксованого правопорушення, тому суд вважає цей доказ неналежним.
Оцінюючи та аналізуючи досліджені у справі докази у їх взаємній сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку, будь-яких доказів які б спростовували заперечення позивача з того приводу, що він порушив ПДР України, суду не представлено і встановлено не було, протокол по справі про адмінправопорушення не складався, а тому. при винесені постанові по справі про адмінправопорушення, у відповідача фактично не було жодних доказів, передбачених законодавством, стверджувати про винність позивача та притягнення його до адмінвідповідальності.
Враховуючи, що рішення про притягнення до адмінвідповідальності не може грунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на її користь (конституційний принцип призумції невинуватості), тому розглядаючи позов в межах заявлених вимог, враховуючи, що при винесені постанови по справі про адмінправопорушення не були враховані всі необхідні обставини для прийняття обґрунтованого та законного рішення, в зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись 159-163, 167 КАС України, Главою 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 1984 року із змінами та доповненнями, Постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 “ Про правила дорожнього руху” із змінами та доповненнями, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 049324 від 21.12.2008 року інспектора ДПС роти ДПС відділу ДАІ м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Дубровік Романа Володимировича про накладання штрафу на ОСОБА_3 у розмірі 255 гривен.
Повний текст постанови виготовлено 30.04.2010 року.
На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Володарський районний суд до Донецького Апеляційного Адміністративного суду, а в разі складання постанови у повному обсязі- з дня складання в повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя М.М. Яковенко