22.04.2010 Справа № 14/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Надія України", м. Київ
в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Надія України", м. Ужгород
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Берегово
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Берегово
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Берегово
про стягнення солідарно заборгованості у загальній сумі 6 573,39 грн. (в тому числі сума 4 302грн. - основний борг, сума 2 100грн. - відсотки за користування кредитом та сума 171,39грн. - пеня),
Суддя В.І. Карпинець
Представники:
від позивача в особі філії: не з”явився
від відповідача 1: не з”явився
від відповідача 2: не з”явився
від відповідача 3: не з”явився
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України"", м. Київ в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України"", м. Ужгород (далі - позивач в особі філії) звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Берегово (далі - відповідач 1), до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Берегово (далі -відповідач 2) та до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м. Берегово (далі - відповідач 3) про стягнення солідарно заборгованості у загальній сумі 6 573,39 грн. (в тому числі сума 4 302грн. - основний борг, сума 2 100грн. - відсотки за користування кредитом та сума 171,39грн. -пеня).
Директором Закарпатської філії у судовому засіданні 09.04.2010р. було подано до матеріалів справи довідку від 09.04.2010р. про стан розрахунків (а.с.36), в якій наведено обставину щодо часткової оплати відповідачем 1 суми 100грн. в рахунок погашення наявної кредитної заборгованості по основному платежу, у зв”язку з чим усно уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у загальній сумі 6473,39грн. ( в тому числі сума 4 202 грн. - залишок по основному боргу, сума 2 100грн. - відсотки за користування кредитом та сума 171,39грн. -пеня).
За таких обставин директором Закарпатської філії у судовому засіданні 09.04.2010р. підтримано позовні вимоги у вищезазначеному уточненому розмірі з підстав зазначених у позовній заяві та з посиланням на підтвердження позовних вимог долученими до справи доказовими матеріалами, з урахуванням даних довідки від 09.04.2010р. про стан розрахунків та щодо стягнення солідарно з відповідачів залишок заборгованості у загальній сумі 6473,39 грн. та судові витрати.
У дане судове засідання від керівника філії позивача надійшло до матеріалів справи письмове клопотання від 21.04.2010р. про розгляд справи без його участі та щодо задоволення позовних вимог в уточненому розмірі та щодо стягнення солідарно з відповідачів залишку заборгованості у загальній сумі 6473,39 грн. (з якої сума 4202 грн. - залишку заборгованості по основному боргу, сума 2 100грн. - відсотки за користування кредитом та сума 171,39грн. -пеня, що підтверджується долученою, до вищезазначеного клопотання, довідкою від 21.04.2010р. про стан розрахунків) та судові витрати.
Відповідачі 1 та 2, які були належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 09.04.2010р. про відкладення розгляду справи на 22.04.2010р., надіслана відповідачам 1та 2 рекомендованою кореспонденцією на адресу, зазначену позивачем в особі філії у позовній заяві та за якими (адресами) даними відповідачами було отримано ухвалу суду від 09.04.2010р. про відкладення розгляду справи №14/19, що підтверджується повідомленнями №3221569 та №3221585 про вручення 13.04.2010р. даним відповідачам вищезазначеної кореспонденції суду (а.с.46 - 47), письмове заперечення проти позову з належними доказами не подали, своїх уповноважених представників у судове засідання не направили та не повідомили суд про причини не прибуття у дане судове засідання уповноважених представників.
Відповідач 3 письмовий відзив на позов не подав, свого уповноваженого представника у засідання суду не направив.
З матеріалів справи вбачається, що надіслано судом на адресу відповідача 3, зазначену у позовній заяві - АДРЕСА_3 та яка є ідентичною адресі, зазначеній у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, рекомендованою кореспонденцією ухвала суду від 09.04.2010р. у справі №14/19 про відкладення розгляду справи на 22.04.2010р., повернута установою пошти на адресу господарського суду з поміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 48), що свідчить про неприбуття відповідача 3 до поштової установи для отримання вищезазначеної кореспонденції суду, а відповідно вищезазначене свідчить про те, що відповідачеві 3 відомо про відкладення розгляду даної справи.
За вищенаведених обставин, з урахуванням факту повідомлення судом учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією за поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, що передбачено вимогами пункту 4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 року № 01-8/12/28, вважається, що судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення, в тому числі, як позивача в особі філії, так і відповідачів1, 2 та 3 про вчинення вищезазначеної процесуальної дії по даній справі.
За таких обставин, суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.
Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.
Вивчивши та проаналізувавши подані по даній справі доказові матеріали, суд
встановив:
27.11.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України"", м. Київ в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України"" (далі -кредитор, позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі -позичальник, відповідач 1) було укладено Договір кредиту №ДК 41-9 (далі -Договір кредиту, а.с.10), предметом якого було зобов”язання Кредитора надати Позичальнику в тимчасове користування на умовах зворотності, терміновості, забезпеченості та платності кредит в сумі 10000грн. з оплатою по процентній ставці 3% на місяць, а Позичальник зобов”язався повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі та на умовах, передбачених Договором (п.2.1 р.2 Договору кредиту).
Позичальник зобов”язався проводити погашення кредиту і відсотків у порядку та строки згідно з графіком погашення кредиту і відсотків згідно Додатку №1 (п.п.4.2.4 п.2.4 р.2 Договору кредиту) та повністю повернути кредит, отриманий за цим Договором та відсотки за користування ним до 27.11.2009р. (п. 3.2 р.3 Договору кредиту).
Відповідно до п.5.1 р.5 Договору кредиту за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитору відсотки у розмірі 3% на місяць від суми, вказаної у п.2.1 Договору.
Підпунктом 6.1 Договору кредиту передбачено, що виконання зобов”язань Позичальника за договором забезпечується договором поруки від 27.11.2008р., укладеним між Кредитором і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі -Поручителі).
Згідно п.1.1 р.1 Договору поруки №19 від 27.11.2008р. (далі -Договір поруки, а.с.13) поручителі (ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3) зобов'язуються відповідати перед кредитором за виконання ФОП ОСОБА_1 своїх зобов”язань, що випливають з Договору кредиту №ДК 41-9 від 27.11.2008р.
У випадку невиконання Позичальником взятих на себе зобов”язань по Договору кредиту, Поручителі несуть солідарну відповідальність перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату основного боргу за Договором кредиту в сумі 10000грн., нарахованих відсотків за користування кредитом, пені у розмірах, передбачених у Договорі кредиту, а також відшкодування збитків (п.2.2 р. 2 Договору поруки).
Пунктом 2.3 розділу 2 Договору поруки передбачено, що Поручителі приймають на себе зобов”язання, у випадку невиконання Позичальником взятих на себе зобов”язань за Договором кредиту, здійснити виконання зобов”язання Позичальника в обсязі, заявленому Кредитором в письмовій вимозі, протягом 3 робочих днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Кредитора про виконання зобов”язань.
Розділом 3 Договору поруки передбачено відповідальність сторін, згідно якого у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобов”язань по Договору кредиту, Поручителі та Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за виконання зобов”язань в повному обсязі та Кредитор має право звернути стягнення на майно та кошти, які належать Поручителям та на які може бути звернено стягнення у порядку, встановленому законодавством України.
Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Статтею 554 ЦК України передбачено правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, де зазначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Пунктом 1 статті 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Отже, є правомірним заявлення позивачем позову щодо стягнення солідарно з боржника -відповідача 1 та поручителів -відповідача 2 та відповідача 3, з урахуванням вимог ст.1 та ст. 21 ГПК України та вищезазначеної норми ЦК України, кредитної заборгованості.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вищезазначеного укладеного договору кредиту №ДК 41-9 від 27.11.2008р. та видаткового касового ордеру №42 від 27.11.2008р. (а.с.21), Кредитором було надано, а Позичальником - ФОП ОСОБА_1, отримано кредит у розмірі 10 000грн.
Разом з тим, Позичальником було порушено зобов”язання щодо повернення в повному обсязі кредиту та нарахованих відсотків у строки, передбачені умовами Кредитного договору, а тому у Позичальника перед Кредитором, з урахуванням часткової оплати відповідачем 1 (позичальником) суми 100грн. в рахунок погашення наявної кредитної заборгованості по основному платежу, що підтверджується довідкою від 09.04.2010р. про стан розрахунків (а.с.36) та довідкою від 21.04.2010р. про стан розрахунків (а.с. 50), виникла заборгованість у залишку суми 4 202 грн. по отриманому кредиту та у сумі 2 100грн. по нарахованих відсотках за користування кредитом.
У зв”язку з невиконанням Позичальником взятих на себе зобов”язань за Договором кредиту, Кредитором було надіслано на адресу Поручителів за Договором поруки №19 від 27.11.2008р. - ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 письмові повідомлення-вимоги (а.с.29-31) про необхідність виконання даними Поручителями зобов'язання за Позичальника перед кредитором з Кредитного договору №ДК 41-9 від 27.11.2008р, які (вимоги), в супереч п.2.3 р. 2 Договору поруки, поручителями протягом 3 робочих днів з дати отримання даних вимог Поручителями виконані не були.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Також дане правило закріплено в Господарському кодексі України. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
З огляду на вищевикладене, з врахуванням вищезазначених норм ЦК України, є правомірним заявлення позивача в особі філії позовних вимог в уточненому розмірі щодо стягнення солідарно з боржника -ФОП ОСОБА_1 та з поручителів - ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3І залишок заборгованості у сумі 4 202 грн. основного боргу по отриманому кредиту та заборгованість у сумі 2 100грн. нарахованих відсотків за користування кредитом та оскільки такі позовні вимоги є такими, що належним чином позивачем в особі філії відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, відповідачами не спростовані, а тому позов в даній частині підлягає до задоволення, шляхом стягнення солідарно з відповідачів в примусовому порядку на користь позивача в особі філії залишку заборгованості у сумі 4 202 грн. по отриманому кредиту та у сумі 2 100грн. нарахованих відсотків за користування кредитом.
Розділом 7 Кредитного договору передбачено, що у випадку порушення Позичальником термінів погашення заборгованості за кредитом та/або оплаті відсотків за користування кредитом, Кредитор має право нарахувати, а Позичальник зобов”язаний оплатити Кредитору пеню у розмірі 0,5% від суми непогашеного в строк платежу за кожний день прострочення платежу до дня повного погашення поточної заборгованості.
Відповідальність за несвоєчасне виконання зобов”язань у вигляді застосування штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) до учасника господарських відносин передбачена вимогами ст. 230 ГК України та також вимогами ст. 549 ЦК України передбачена сплата, зокрема грошової суми у вигляді неустойки (штрафу, пені) боржником на користь кредитора у разі порушення боржником зобов”язання.
Пунктом 6 статті 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Разом з тим, розмір неустойки, що підлягає стягненню з боржника у вигляді пені обмежений розміром, визначеним ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", якою передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
З урахуванням вищезазначених норм ЦК України, ГК України та ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", є правомірним нарахування позивачем в особі філії та заявлення до стягнення солідарно з відповідачів суми 171,39грн. пені, розрахунок якої наведений у додатку №1 (а.с.20) та яка (сума 171,39грн. пені) також є належним чином підтверджена матеріалами справи, а отже підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в особі філії в примусовому порядку.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає солідарно на відповідачів відшкодування на користь позивача в особі філії проведених витрат по оплаті держмита в розмірі 102 грн. та 236 грн. витрат по оплаті за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
З огляду на викладене, керуючись ст. 193, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 543, 549, 553, 554 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82, 84, 85, 115 та 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задоволити в уточненому розмірі позовних вимог.
2. Стягнути солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 /АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2/ Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 /АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Надія України", м. Київ в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Надія України" /м. Ужгород, вул. Минайська, 16/206, код ЄДРПОУ 35792805, п/р 26500209382200 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005/ заборгованість у загальній сумі 6473,39грн. ( в тому числі сума 4 202 грн. - залишок по основному боргу, сума 2 100грн. - відсотки за користування кредитом та сума 171,39грн. -пеня), суму 102 грн. витрат по оплаті держмита та суму 236 грн. витрат по оплаті за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.І. Карпинець