№2-а-1205/10
23 квітня 2010 року Володарський районний суд Донецької області у складі
судді: Яковенко М.М.
при секретарі: Темір В.В.
за участю осіб, які приймали участь у справі:
представник позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом:
ОСОБА_2 до інспектора ІДПС ВДАІ Володарського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ст..лейтенанта міліції Грінченко Володимира Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН №422778 від 27.01.2010 року, -
Позивач звернувся до суду по наступним підставам:
27.01.2010 року о 11-55 год. позивач рухався по автодорозі сполученням Запоріжжя-Новоазовськ. На 141 км вказаної траси наявна стоп - лінія, перед якою він зупинився до повної зупинки транспортного засобу та продовжив рух, повернувши праворуч, в бік смт.Мангуш. За 500 метрів його транспортний засіб обігнав автомобіль ВАЗ-2110 державний номер НОМЕР_1 та певними засобами змусило його зупинитись. З вказаного транспортного засобу вийшли співробітники Володарського ДАІ та повідомили, що він нібито не зупинився на стоп-лінії. З висунутими обвинуваченнями позивач не був згоден, тому як правил дорожнього руху він не порушував, однак його пояснення співробітниками ДАІ не було прийнято до уваги. Вписати свідків, які знаходились в автомобілі позивача до протоколу про адміністративне правопорушення співробітники ДАІ відмовились та своїми погрозами змусили позивача підписати адміністративний протокол зазначивши, що він не зупинився на стоп-лінії. Позивач вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення необґрунтоване та просить постанову скасувати.
Позивач у судове засідання не з*явився, хоча повідомлявся у встановленням законному порядку про час та місце розгляду справи. В судовому засіданні інтереси позивача представляв його представник-адвокат ОСОБА_1 Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги на наполягала на їх задоволені. Крім того, після оголошення письмових пояснень відповідача-інспектора ДАІ Грінченко В.О., зазначила, що про постанову в справі про адмінправопорушення, ОСОБА_2 не отримував на місці, дізнався про неї у березні 2010 р., яку отримав у ДАІ, чому є підпис на цієї постанові ОСОБА_2 пояснити не може.
Інспектор Гринченко В.О, який приймав рішення по справі про адмінправопорушення та виніс відповідну постанову у судове засідання не з*явився, залишивши заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення позову и скасування постанови заперечував у повному обсязі, зазначивши, що ним дійсно був виявлений факт порушення п.16.3 ПДР України, був зупинений ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ-2104 та нього був складений адмінпротокол, в якому ОСОБА_2 власноручно підтвердив сам факт такого порушення. Ніяких пасажирів в авто ОСОБА_2 не було, в зв'язку з чим не було за необхідне запрошувати інших свідків. Після чого, на підставі виявленого порушення ПДР України, складання адмін. протоколу, пояснень ОСОБА_2, ним була винесена постанова по справі про адмінправопорушення. Копія Постанови була вручена ОСОБА_2 в той же час, з роз'ясненням прав, строків на оскарження, про що він розписався. Вважає, що позивачем пропущені строки на оскарження його постанови, просить застосувати строк звернення до суду для оскарження.
Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, письмову заяву від Грінченко В., дослідивши матеріали справи та представлені докази у їх взаємній сукупності, суд приходить до слідуючого :
Суд вважає встановленим, що 27.01.2010 року інспектором ІДПС ВДАІ Володарського району Грінченко В.О. на ОСОБА_2 був складений адмінпротокол за порушення ПДР України, в якому ОСОБА_2 зазначив, що він призупинився перед стом-лінією, але ж проїхав її без перешкод. Була винесена Постанова АН №422778 за ст.122 ч.2 КУпАП та ОСОБА_2 був підданий адмінстягненню за порушення п.16.3 ПДР України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Як у протоколі так і у Постанові, 27.01.2010 року копію примірника ОСОБА_2 отримав, про що свідчить його підпис.
Відповідно до ст.288 КУоАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАСУ, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність або відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, які притягається до адмінвідповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічними засобами, які мають функції фото- і кінозйомки, відеєозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису використовуваємих при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, які стосуються забеспечення дорожнього руху, а також іншими документами та інш. При прийняті рішення посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов*язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов*язані довести ці обставини (ст.71 КАС України). Т.б. при розгляді даного адмінпозову (адмінпозов може містити вимоги про скасування рішення суб*єкта владних повноважень) при оскаржені постанови по справі про адмінправопорушення, суд вважає, що відповідно до цих вимог, обов*язок по доведені обставин покладається на сторони.
На підставі викладеного, оцінюючи та аналізуючи досліджені у справі докази у їх взаємній сукупності, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають у повному обсязі, та суд вважає, що ОСОБА_2. дійсно допустив порушення ПДР України, в зв*язку з чим по виявленому факту працівниками ДАЇ-інспектором Грінченко В. був складений адмінпротокол та була винесена законна та обґрунтована постанова по справі про адмінправопорушення, яку оскаржує позивач, адмін.стягнення накладено в межах санкції ст.122 ч.2 КУпАП
Суд критично ставиться до обставин викладених у позовній заяві та не приймає до уваги доводи, про те, що він порушень ПДР України не допускав, вважає їх неспроможними та розцінює їх, як засіб ухилитися від адмінпокарання по ст.122 ч.2 КупАП, відсутність зазначених на його думку доказів та доводів не спростовує відсутність в його діяннях адмінправопорушення.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ст.289 КУпАП передбачено, що скарга на постанову по справі про адмінправопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. У випадку пропуску строку з поважних причин цей строк може бути по заяві особи поновлений.
Ст.99 ч.1 КАС України встановлено, що адмінпозов може бути подано в межах строку звернення до адмінсуду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Статею другою КАСУ передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено річний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Суд не знаходить підстав для поновлення такого строку, тому як відповідно до Постанови АН 422778 від 27.01.2010 року, ОСОБА_2 отримав зазначену постанову в цей день.
Підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, згідно ст.100 ч.1 КАС України якщо на цьому наполягає одна із сторін, є пропущення строку для звернення до суду. Позивачем пропущено строк звернення до суду, а відповідач наполягає на застосування вказаного строку, тому суд вважає за необхідне відмовити позивачу у його вимогах (дата подання позову до суду 12.03.2010 р.)
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.159-163, 167 КАС України, Главою 24 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 1984 року із змінами та доповненнями, Постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 “Про правила дорожнього руху” із змінами та доповненнями, суд, -
В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 інспектора ІДПС ВДАІ Володарського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ст..лейтенанта міліції Грінченко Володимира Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН №422778 від 27.01.2010 року відмовити у повному обсязі.
Повний зміст постанови виготовлений 28.05.2010 року.
На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Володарський районний суд до Донецького Апеляційного Адміністративного суду, а в разі складання постанови у повному обсязі- з дня складання в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яке бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя М.М.Яковенко