24 листопада 2020 рокуСправа № 280/8416/20
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.158-б; код ЄДРПОУ 20490012)
про визнання рішень, дій чи бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
1) визнати рішення, дії чи бездіяльність відповідача щодо не виплати недоотриманої пенсії позивача за період з 07 жовтня 2009 року по 27 травня 2018 року протиправними та дискримінаційними;
2) зобов'язати відповідача вчинити певні дії - виплатити недоотриману пенсію позивачу за період з 07 жовтня 2009 року по 27 травня 2018 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Позовна заява та додатки до неї сформовані в системі Електронний суд та подані у формі електронного документа представником позивача адвокатом Меламедом В.Б., який діє на підставі ордеру серія АА №1024310 від 31 березня 2020 року.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Підстави відмови у відкритті провадження в адміністративній справі передбачені частиною 1 статті 170 КАС України, зокрема, пунктом 2 встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
До позовної заяви додано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі №280/5098/18, з якої вбачається, що представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України Запорізькій області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії, викладене в рішенні від 14.06.2018 та визнати бездіяльність відповідача щодо не поновлення її пенсії протиправною; зобов'язати відповідача провести поновлення та виплату пенсії за віком.
- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 , викладене у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №333/З-10 від 14.06.2018р.;
- зобов'язати Головного управління Пенсійного фонду України Запорізькій області провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009р. шляхом призначення її відповідно до норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року в задоволені позовних вимог відмовлено.
Позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, яку просив задовольнити та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року - скасовано. Прийнято нове судове рішення. Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 , викладене в листі Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя від 14 червня 2018 року №333/З-10. Зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 28 травня 2018 року відповідно до норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність. Позовні вимоги за період з 07 жовтня 2009 року по 27 травня 2018 року включно - залишено без розгляду. В решті позовних вимог відмовлено.
При цьому, суд у даному судовому рішенні дійшов до висновку, що даний спір повинен розглядатися у межах звернення до адміністративного суду, тобто в межах шестимісячного строку. Підстав для поновлення строку звернення до суду, які б можна було вважати поважними, позивачем не наведено. З огляду на вказане, суд зазначив, що позовні вимоги в частині поновлення виплати позивачу пенсії підлягають задоволенню з 28 травня 2018 року, а позовні вимоги за період з 7 жовтня 2009 року по 27 травня 2018 року включно, підлягають залишенню без розгляду.
Зазначене судове рішення суду набрало законної сили 18 червня 2019 року.
Звертаючись до суду з новим позовом, який є предметом вивчення у даному випадку, представник позивача знову просить зобов'язати орган пенсійного фонду виплатити пенсію позивачу за період з 07 жовтня 2009 року відповідно до норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з проведенням нарахування індексації і компенсації втрати частини доходів. При цьому, вимога про визнання рішень, дій чи бездіяльності відповідача протиправними та дискримінаційними не є новою самостійною вимогою, натомість є похідною від вимоги про зобов'язання щодо виплати пенсії позивачу за період з 07 жовтня 2009 року, яка вже була предметом судової оцінки.
Представник позивача у позовній заяві не заперечує, що заявлені позовні вимоги вже були предметом розгляду у справі №280/5098/18, однак з посиланням на нову судову практику Верховного Суду у спірних правовідносинах, вважає, що спір між сторонами стосовно права позивача за період з 07 жовтня 2009 року по 27 травня 2018 року залишився не вирішеним, у зв'язку чим подано даний позов.
Разом з тим, слід зазначити, що зміна судової практики не є підставою для розгляду позовних вимог, яким вже надана оцінка у судовому порядку.
Одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності, в основі якого лежить положення res judicata, відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов'язковим для сторін і не може переглядатися.
Враховуючи викладене, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є постанова суду, що набрало законної сили, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання визнання рішень, дій чи бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії, відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 241, 243, 248, КАС України, суддя,
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання рішень, дій чи бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Роз'яснити, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.
Повне судове рішення складено 24.11.2020.
Суддя М.О. Семененко