про відмову у відкритті провадження у справі
25 листопада 2020 року м. Житомир справа № 240/20169/20
категорія 105000000
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Житомирського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Михайленко Л.В. від 02.11.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63462243 з виконання виконавчого листа № 278/2615/15-ц, виданого Житомирським районним судом Житомирської області на підставі рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05.07.2016 у цивільній справі № 278/2615/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на користь АТ КБ "Приватбанк";
визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Житомирського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Михайленко Л.В. від 02.11.2020 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 278/2615/15-ц, виданого Житомирським районним судом Житомирської області на підставі рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05.07.2016 року у цивільній справі № 278/2615/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором від 23 квітня 2008 року;
зобов'язати державного виконавця Житомирського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Михайленко Л.В. відмовити стягувачу у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання - виконавчого листа № 278/2615/15-ц, виданого Житомирським районним судом Житомирської області на підставі рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05.07.2016 року у цивільній справі № 278/2615/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АГ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором 23 квітня 2008 року провадження з примусового виконання виконавчого листа № 278/2615/15-ц, виданого Житомирським районним судом Житомирської області на підставі рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05.07.2016 року у цивільній справі № 278/261 5/15-й про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором № ZRZ0GK00004351 від 25 квітня 2008 року в зв'язку пропуску встановленого строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, про відмову у відкритті виконавчого провадження винести постанову яку протягом трьох робочих днів надіслати заявникові разом з виконавчим документом;
зобов'язати державного виконавця відмовити стягувачу у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 278/2615/15-ц, виданого Житомирським районним судом Житомирської області на підставі рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на користь АТ КБ "Приватбанк" в зв'язку пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, про відмову у відкритті виконавчого провадження винести постанову.
Пунктом 4 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Статтею 55 Конституції України проголошено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.5 ст.125 Конституції України, з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.
Юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає та встановлює Кодекс адміністративного судочинства України.
Пунктом першим частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби врегульовано статтею 74 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон України №1404-VIII).
Так, частиною першою вказаної статті Закону України №1404-VIII визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
У частині 2 ст. 74 Закону України №1404-VIII закріплено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Аналіз наведених правових норм свідчить на користь висновку, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом.
Крім того, суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у п.25 постанови від 05.12.2018 у справі №279/2369/17, за змістом якої: юрисдикція спорів про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинених на виконання судових рішень, залежить, зокрема, від суду, який видав виконавчий документ.
Зі змісту позовної заяви встановлено, що оскаржувані позивачем постанови винесені з примусового виконання виконавчого листа у справі № 278/2615/15-ц, виданого Житомирським районним судом Житомирської області на підставі рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05.07.2016 у цивільній справі № 278/2615/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на користь АТ КБ "Приватбанк" та про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором від 23 квітня 2008 року.
Вищезазначені обставини свідчать на користь висновку про те, що виконавчі листи видано Житомирським районним судом Житомирської області на виконання рішення суду у цивільній справі, яке ухвалено відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 1 ст. 448 Цивільного процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
З огляду на все викладене, позивач, як сторона виконавчого провадження - боржник, має право оскаржувати рішення чи дії Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), вчинені при примусовому виконанні рішення Житомирського районного суду у справі № 278/2615/15-ц про стягнення коштів, у порядку цивільного судочинства в Корольовському районному суді м. Житомира, а не в порядку адміністративного судочинства.
Така позиція суду відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 05.12.2018 (справа №279/2369/17) та від 14.11.2018 (справа №820/4243/17).
За наведених обставин, суд вважає, що даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а повинен вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N005, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997, проголошено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви №№29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" [див. рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, "встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.
Отже, поняття "суд, встановлений законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Пунктом 1 ч.1 ст. 170 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позов не підсудний Житомирському окружному адміністративному суду, оскільки його не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження необхідно відмовити.
Згідно з ч. 5 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.В. Капинос