02 листопада 2020 року Справа № 160/7686/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРищенко А. Ю.
за участі секретаря судового засіданняТонояна А.К.
за участі:
позивача представника відповідача ОСОБА_1 Карпенко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
08.07.2020 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач-1), Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (далі - відповідач-2), Дніпропетровської обласної прокуратури (далі - відповідач-3), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів про неуспішне проходження начальником управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;
- зобов'язати Офіс Генерального прокурора (код ЄДРПОУ 00034051) та Третю кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур призначити новий час (дату) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора для начальника управління представництва інтересів в суді прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з оскаржуваним рішенням про неуспішне проходження ним атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Так, позивач вважає, що відповідні технічні збої програмного забезпечення вплинули на результат пройденого тесту, так як за його результатами ОСОБА_1 набрав 69 балів, що всього лише на 1 бал є меншим, ніж мінімально необхідна кількість балів для успішного складання іспиту (70 балів). Отже, технічний збій програмного забезпечення, що мав місце під час складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора призвів до необ'єктивної оцінки його професійної компетентності. Крім цього, позивач посилається на те, що Третьою кадровою комісією з атестації прокурорів не розглянуто та проігноровано його заяву про надання роздруківки наданих ОСОБА_1 відповідей при складанні іспиту, перегляду відеозапису проходження ОСОБА_1 тесту, вирішення питання щодо зарахування наданої ОСОБА_1 правильної відповіді та ухвалення рішення про успішне складання іспиту і допущення до другого етапу іспиту. Крім того, 09.06.2020, на момент складання іспиту ОСОБА_1 перебував на лікарняному та мав погане самопочуття, що також вплинуло на результати пройденого тесту. Тому, позивач вважає, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю останньої вимогам ст. 161 КАС України.
16.07.2020 ухвалою суду задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 160/7686/20.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про неуспішне проходження начальником управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора до набрання чинності судовим рішенням у справі № 160/7686/20.
В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 відкрито провадження у справі № 160/7686/20 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
26.08.2020 ухвалою суду вирішено подальший розгляд справи № 160/7686/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 16.09.2020.
16.09.2020 підготовче засідання по справі № 160/7686/20 відкладено на 23.09.2020.
21.09.2020 представником відповідача-1 надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що оскаржуване рішення Третьої кадрової комісії прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом. Так, в оскаржуваному рішенні наявне його обґрунтування - набрання позивачем за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора 69 балів, що є менше прохідного балу для успішного складення іспиту. Твердження позивача щодо технічних збоїв програмного забезпечення під час проходження іспиту, що на переконання позивача, призвело до дострокового завершення тестування, є безпідставними, оскільки згідно інформаційного звіту про результати тестування на знання та вміння у застосуванні закону і відповідність здійснювати повноваження прокурора позивачем було надано відповіді на всі поставлені питання та завершено іспит. Крім того, сам факт звернення ОСОБА_1 із заявою про технічні збої програмного забезпечення після неуспішного проходження ним тестування не є доказом наявності таких збоїв, а може свідчити про намагання спростувати або оскаржити отриманий негативний результат. Доводи позивача щодо поганого самопочуття під час проходження тестування не заслуговують на увагу з огляду на те, що позивач будучи завчасно ознайомленим з Порядком № 221, жодних заяв щодо стану здоров'я з метою перенесення дати іспиту, як це передбачено п. 11 Розділу І Порядку, завчасно до комісії не подавав та фактично використав своє право на проходження відповідного етапу атестації.
23.09.2020 підготовче засідання по справі № 160/7686/20 відкладено на 19.10.2020.
29.09.2020 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення третьої кадрової комісії з атестації прокурорів про неуспішне проходження начальником управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону відповідності здійснювати повноваження прокурора;
- зобов'язати Офіс Генерального прокурора (код ЄДРПОУ 00034051) та третю кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур призначити новий час (дату) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора для начальника управління представництва інтересів в суді прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 ;
- визнати неправомірною відмову Керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, щодо відмови ОСОБА_1 у переведенні до вказаної прокуратури, викладену у листі від 16 09.2020;
- зобов'язати керівника Дніпропетровської обласної прокуратури повторно розглянути питання про переведення ОСОБА_1 на посаду начальника управління представництва інтересів держави в суді Дніпропетровської обласної прокуратури, з урахуванням висновків суду.
19.10.2020 підготовче засідання по справі № 160/7686/20 відкладено на 26.10.2020.
26.10.2020 підготовче засідання по справі № 160/7686/20 відкладено на 02.11.2020.
02.11.2020 усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи № 160/7686/20 по суті.
Позивач в судовому засіданні, призначеному на 02.11.2020, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача-3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на письмовий відзив, що міститься в матеріалах справи, у зв'язку з чим у задоволенні позовної заяви просив відмовити повністю.
Представники відповідачів-1, 2 в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача-3, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 23.11.2016 працює на посаді начальника управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області, як прокурор регіональної прокуратури.
19.09.2019 Верховною Радою України прийнято Закон України № 113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (далі - Закон № 113-ІХ), яким передбачено створення у системі органів прокуратури Офісу Генерального прокурора, офісів обласних прокуратур.
На виконання викладених вимог Закону, наказом Генерального прокурора № 221 від 03.10.2019 затверджено Порядок проходження прокурорами атестації (далі - Порядок № 221).
Позивач 07.10.2019 на підставі пункту 10 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України від 19.09.2019 № 113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», звернувся до Генерального прокурора із заявою про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі і для цього просив допуск до проходження атестації.
Наказом Генерального прокурора № 245 від 02.06.2020 створено Третю кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур і затверджено її склад.
Рішенням Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур № 1 від 09.06.2020 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» начальник управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 , у зв'язку із тим, що останній за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, набрав 69 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту, не був допущенний до проходження наступних етапів атестації та визнаний таким, що неуспішно пройшов атестацію.
09.06.2020 ОСОБА_1 звернувся із заявою до Голови третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Піцика Ю.М., в якій просив надати йому роздруківку наданих ОСОБА_1 відповідей при складанні іспиту та вирішити питання про зарахування наданої ОСОБА_1 відповіді; ухвалити рішення про успішне складання іспиту і допущення до другого етапу іспиту.
Протоколом 6-з засідання третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 09.06.2020 було вирішено задовольнити частково заяву ОСОБА_1 ; надати роздруківку - звіт деталей іспиту. У решті вимог - відмовлено.
Вважаючи рішення Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур протиправним, позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.
Законом № 113-ІХ, який набрав чинності 25.09.2019 запроваджено реформування системи органів прокуратури.
Зокрема, згідно з п. 6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VІІ).
За приписами п. 7 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ прокурори та слідчі органів прокуратури, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів і слідчих у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.
Конституційний Суд України у рішенні від 08.07.2003 № 15-рп/2003 у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про проведення атестації державних службовців» (справа про атестацію державних службовців) зазначив, що «атестація є одним із способів перевірки та оцінки кваліфікації працівника, його знань і навичок. Вона передбачена ч. 6 ст. 96 Кодексу законів про працю України, положення якого поширюються і на державних службовців з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про державну службу». Згідно з цією нормою атестацію можуть проводити власник або уповноважений ним орган. Такими органами відповідно до законодавства України є, зокрема, всі органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Атестація окремих категорій державних службовців передбачена й іншими законами України, зокрема «Про державну податкову службу в Україні» (ст. 15), «Про прокуратуру» (ст. 46), «Про статус суддів» (глава VII)» (абз. 5 пп. 5.1 п. 5 мотивувальної частини).
Пунктом 10 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ передбачено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації.
Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком № 221, який 03.10.2019 затверджено наказом Генерального прокурора та в установленому порядку 04.10.2019 оприлюднено на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України .
Пунктом 9 розділу І Порядку передбачено, що атестація проводиться на підставі письмової заяви прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури про переведення на посаду прокурора відповідно в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах, в якій зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних і на застосування процедур та умов проведення атестації. Форми типових заяв прокурора встановлено у додатку 2 цього Порядку.
Згідно з п. 10 розділу І Порядку заява, вказана у п. 9 розділу І цього Порядку, подається Генеральному прокурору прокурорами Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), прокурорами регіональних прокуратур, військових прокуратур регіонів (на правах регіональних), прокурорами місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів та інших військових прокуратур (на правах місцевих) до 15 жовтня 2019 року (включно). Заява підписується прокурором особисто.
Як вбачається з матеріалів справи, що не заперечується сторонами по справі, вищевказані вимоги позивачем дотримано, ним подано заяву у встановлений строк і за визначеною формою, у зв'язку з чим його допущено до проходження атестації прокурорів.
Відповідно до п. п. 9, 11 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ атестація здійснюється кадровими комісіями згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.
Пунктом 3 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ передбачено, що до дня початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур їх повноваження здійснюють відповідно Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, місцеві прокуратури.
Згідно з п. п. 2, 4 розділу І Порядку атестація прокурорів Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), регіональних, місцевих прокуратур та військових прокуратур проводиться відповідними кадровими комісіями, перелік і склад яких визначаються наказами Генерального прокурора.
Пунктом 1 розділу II, п 2 розділу III, п. 1 розділу IV Порядку визначено порядок формування кадровою комісією графіків складання іспитів та проведення співбесід та встановлено, що вони оприлюднюються на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України не пізніше ніж за п'ять календарних днів до дня складання іспиту чи проведення співбесіди.
Порядок роботи кадрових комісій, які здійснюють свої повноваження на підставі п. 11, пп. 7 п. 22 розділу II Закону № 113-ІХ, затверджено наказом Генерального прокурора від 17.10.2019 № 233 та 02.06.2020 наказом № 245 створено третю кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур та визначено її персональний склад.
Кадрові комісії - колегіальні органи, які не входять до структури Генеральної прокуратури України і створені для забезпечення проведення атестації прокурорів.
Згідно з п. 13 розд. II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX атестація прокурорів включає такі етапи: складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди; проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.
Атестація може включати інші етапи, не проходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Перелік таких етапів визначається у Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор.
Пунктами 3-5 розділу II Порядку визначено, що тестування проходить автоматизовано з використанням комп'ютерної техніки у присутності членів відповідної кадрової комісії і триває 100 хвилин. Прокурор може завершити тестування достроково. Тестові питання обираються для кожного прокурора автоматично із загального переліку питань у кількості 100 питань. Кожне питання має передбачати варіанти відповіді, один з яких є правильним. Після закінчення часу, відведеного на проходження тестування, тестування припиняється автоматично, а на екран виводиться результат складання іспиту відповідного прокурора. Кожна правильна відповідь оцінюється в один бал. Максимальна кількість можливих балів за іспит становить 100 балів.
Прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту становить 70 балів.
Прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.
Відповідно до приписів п. 7 розділу І Порядку, якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора.
Так, за результатами анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора позивачем набрано 69 балів.
Вказані результати зафіксовані у відомості про результати тестування на знання та вміння у застосуванні закону і відповідність здійснювати повноваження прокурора, в якій ОСОБА_1 власноручно поставив підпис.
Водночас, у примітках до вказаної відомості позивач не вказав будь-яких зауважень стосовно процедури та порядку складання іспиту у формі анонімного тестування.
Не погоджуючись зі вказаними висновками, позивач зазначив, що при складанні іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора мав місце технічний збій програмного забезпечення, у зв'язку з чим ОСОБА_1 не встиг відповісти на всі 100 питань, а зміг завантажити лише 90 питань, що в свою чергу, вплинуло на результат пройденого тесту, та як наслідок позивач набрав 69 балів, що всього лише на 1 бал менше, ніж мінімально необхідна кількість балів для успішного складання іспиту.
Аналізуючи означені твердження позивача, суд вважає за необхідне зазначити, що факт збою програмного забезпечення під час проходження ОСОБА_1 іспиту не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки жодних актів щодо збою в роботі комп'ютерної техніки, з використанням якої проводилося тестування, матеріали справи не містять.
Крім того, встановлено, що позивач достроково завершив тестування протягом 1 год. 27 хв. 44 сек., у той час коли загальний час тестування становив 1 год. 40 хв. 00 сек. та згідно з інформацією звіту про результати тестування позивачем було надано відповіді на всі поставлені питання та завершено іспит, що із зазначенням результату було зафіксовано членом робочої групи у відповідній відомості при безпосередній участі ОСОБА_1 .
Щодо тверджень позивача відносно того, що під час іспиту він перебував у тяжкому стресовому емоційному стані, погано себе почував, оскільки перебував на лікарняному, що також мало свій вплив на результати іспиту, то останні не приймаються судом до уваги, оскільки ОСОБА_1 будучи своєчасно ознайомленим з Порядком № 221, жодних заяв щодо стану здоров'я з метою перенесення дати іспиту, як це передбачено п. 11 Розділу І Порядку, завчасно до комісії не подавав.
Поряд з цим, аналізуючи роздруківку-звіт деталей іспиту, судом встановлено, що позивачу під час проходження іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора було поставлено два ідентичні питання № 87 та № 89 (Як зобов'язаний діяти прокурор, відповідно до стандарту професійної поведінки?), при цьому, вірні відповіді на ці питання, згідно роздруківки-звіту деталей іспиту, є різними.
Так, по питанню № 87 вірною відповіддю є - бути добре проінформованими і йти в ногу з відповідними правовими змінами та по питанню № 89 - з метою справедливого судового розгляду завжди захищати права особистості обвинуваченого і, зокрема, гарантувати, що сприятливий для обвинуваченого доказ буде оголошений згідно закону або вимог справедливого судового розгляду.
Аналізуючи викладене, слід зазначити, що відповідно до ст. 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, прокурор зобов'язаний діяти справедливо, неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об'єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.
Також згідно з розділом 1 Стандартів професійної відповідальності та викладом основних обов'язків та прав прокурорів, прийнятих Міжнародною асоціацією прокурорів 23.04.1999, прокурори повинні: a) повсякчасно підтримувати честь і гідність своєї професії; b) завжди поводитись професійно, дотримуючись законів, а також правил і етичних норм своєї професії; c) постійно дотримуватись найвищих стандартів чесності та старанності; d) завжди бути добре поінформованими і стежити за змінами у законодавстві, що мають відношення до їхньої діяльності; e) прагнути бути послідовними, незалежними та неупередженими; f) завжди захищати право обвинуваченої особи на справедливий судовий розгляд, і, зокрема, переконуватись, що свідчення на користь обвинуваченого відбувається згідно закону та вимог до справедливого судового розгляду; g) завжди служити громадським інтересам та захищати їх; h) поважати, захищати і відстоювати загальні принципи людської гідності і права людини.
Таким чином, згідно роздруківки-звіту деталей іспиту вірні відповіді по питаннях № 87 та № 89 не збігаються ані з приписами ст. 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, ані зі Стандартами професійної відповідальності та викладом основних обов'язків та прав прокурорів, прийнятими Міжнародною асоціацією прокурорів 23.04.1999, які, в свою чергу, містять відповідь на питання «Як зобов'язаний діяти прокурор, відповідно до стандарту професійної поведінки?».
Більш того, слід зазначити, що жодна з запропонованих відповідей по питаннях № 87 та № 89 не збігається із приписами ст. 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів та Стандартів професійної відповідальності та викладом основних обов'язків та прав прокурорів, тобто всі запропоновані позивачу варіанти відповідей не були вірними.
З урахуванням викладеного, позивач фактично був позбавлений можливості вірно відповісти на поставлені питання та відповідно отримати додаткові бали за вірні відповіді, що, на переконання суду, є неприпустимим.
Означене, на переконання суду, є безумовною підставою для визнання протиправним та скасувати рішення Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів про неуспішне проходження начальником управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.
Одночасно, за вказаних обставин, суд приходить до переконання про обґрунтованість похідної вимоги позивача про зобов'язання Офісу Генерального прокурора та Третю кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур призначити новий час (дату) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора для начальника управління представництва інтересів в суді прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1
Відносно позовних ОСОБА_1 щодо визнання неправомірною відмови керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, щодо відмови ОСОБА_1 у переведенні до Дніпропетровської обласної прокуратури, викладену у листі від 16.09.2020 та зобов'язання керівника Дніпропетровської обласної прокуратури повторно розглянути питання про переведення ОСОБА_1 на посаду начальника управління представництва інтересів держави в суді Дніпропетровської обласної прокуратури, то такі вимоги, на переконання суду, не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Так, наказом Генерального прокурора від 03.09.2020 № 410 «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур» перейменовано юридичну особу «Прокуратура Дніпропетровської області» в «Дніпропетровську обласну прокуратуру» без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Наказом Генерального прокурора від 08.09.2020 № 414 «Про день початку роботи обласних прокуратур» 11.09.2020 визначено днем початку роботи обласних прокуратур, у тому числі Дніпропетровської обласної прокуратури.
14.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про переведення на посаду прокурора відділу представництва інтересів держави з земельних відносин управління представництва інтересів держави в суді Дніпропетровської обласної прокуратури.
16.09.2020 за № 07-186вих20 ОСОБА_1 отримав відповідь від керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, якою відмовлено останньому у переведенні на посаду прокурора відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин управління представництва інтересів держави в суді Дніпропетровської обласної прокуратури, у зв'язку з прийняттям рішення Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації.
Відповідно до п. 7 Глави 3 Закону № 113-ІХ прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.
Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначити, що процес атестації прокурорів складається з трьох етапів: тесту на знання законодавства, тесту на загальні здібності і зі співбесіди з кадровою комісією.
З урахуванням чого, переведення позивача можливе лише за умови успішного проходження трьох етапів атестації, водночас ОСОБА_1 наразі перебуває на першому етапі, що відповідно свідчить про неможливість здійснення такого переведення керівником Дніпропетровської обласної прокуратури.
Таким чином, відмова керівника Дніпропетровської обласної прокуратури у переведенні позивача на посаду прокурора відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин управління представництва інтересів держави в суді Дніпропетровської обласної прокуратури, оформлена листом № 07-186вих20 від 16.09.2020, є правомірною.
З урахуванням правомірності оскаржуваної відмови, оформленої листом № 07-186вих20 від 16.09.2020, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги щодо зобов'язання керівника Дніпропетровської обласної прокуратури повторно розглянути питання про переведення ОСОБА_1 на посаду начальника управління представництва інтересів держави в суді Дніпропетровської обласної прокуратури.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви.
Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246 КАС України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про неуспішне проходження начальником управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.
Зобов'язати Офіс Генерального прокурора та Третю кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур призначити новий час (дату) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора для начальника управління представництва інтересів в суді прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Офісу Генерального прокурора за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 681,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 12 листопада 2020 року.
Суддя А. Ю. Рищенко