24 листопада 2020 рокуСправа № 160/15374/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі питання щодо наявності підстав для повернення адміністративного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
1. 19.11.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла, сформована 19.11.2020 у системі «Електронний суд» представником Акерманом Олегом Матвійовичем, позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:
- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо переведення виплати пенсії на поштове відділення;
- зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , починаючи з 10.06.2015 на банківський рахунок відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».
2. Згідно із пунктом 6 частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
3. Частиною другою статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
4. Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
5. Необхідною умовою для реалізації права на звернення до адміністративного суду є пред'явлення адміністративного позову шляхом подання позовної заяви із дотриманням вимог, встановлених КАС України, насамперед його статтями 122, 160-161.
6. Недотримання встановленого цим Кодексом порядку звернення до адміністративного суду, залежно від обставин може тягнути за собою залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, залишення позовної заяви без розгляду.
7. Згідно із частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
8. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача (частина друга статті 172 КАС України).
9. У поданій позовній заяві позивачами визначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Позовну заяву обґрунтовано відмовою у поновленні виплати пенсії через банківську установу.
10. Суд зазначає, що такі суб'єкти є самостійними особами, наділеними правом звернення до адміністративного суду у зв'язку із порушенням їх прав, свобод та інтересів заявленими діями суб'єкта владних повноважень щодо порядку виплати пенсії, як персонального соціального платежу.
11. Наявність спільної адреси, сімейних стосунків не надає підстав для об'єднання позовних вимог таких осіб у спільне позовне провадження, оскільки право на отримання пенсії, підстави її призначення, припинення виплати, тощо, є особистим суб'єктивним правом особи та, за потреби, підлягає захисту у судовому порядку шляхом подання нею відповідного адміністративного позову.
12. Отже, заявлені в адміністративному позові вимоги вказаних позивачів не пов'язані між собою підставою виникнення та/або поданими доказами, а також не є основними та похідним позовними вимогами.
13. Таким чином, суд приходить до висновку, що у позовній заяві порушено правила об'єднання позовних вимог.
14. Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
15. На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суд, -
ухвалив:
16. Адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
17. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.
18. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
19. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба