24 листопада 2020 рокуСправа № 160/15339/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі питання щодо наявності підстав для повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
1. 19.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про:
- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05.03.2019 - 75 відсотків суми підвищення пенсії, неврахування додаткових видів грошового забезпечення, визначеного станом на 01.03.2018 та відмови перерахувати та виплачувати (із врахуванням раніше виплачених сум) пенсію ОСОБА_1 з 05.03.2019 з врахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії та додаткових видів грошового забезпечення, визначеного станом на 01.03.2018;
- зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплачувати (із врахуванням раніше виплачених сум) пенсію ОСОБА_1 з 05.03.2019 з врахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії та всіх видів грошового забезпечення на підставі довідки від ДО ТЦК та СП з врахуванням: посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби (надбавки за особливо важливі завдання), надбавки за службу в умовах режимних обмежень (робота з таємними носіями), премії, визначеного станом на 01.03.2018;
- зобов'язання Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: у відсоткових розмірах, не менше тих, з яких обчислювався основний розмір моєї пенсії до 01.03.2018, а саме: посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби (надбавки за особливо важливі завдання), надбавки за службу в умовах режимних обмежень (робота з таємними носіями), премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 05.03.2019.
2. Згідно із пунктом 6 частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
3. Частиною другою статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
4. Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
5. Необхідною умовою для реалізації права на звернення до адміністративного суду є пред'явлення адміністративного позову шляхом подання позовної заяви із дотриманням вимог, встановлених КАС України, насамперед його статтями 122, 160-161.
6. Недотримання встановленого цим Кодексом порядку звернення до адміністративного суду, залежно від обставин може тягнути за собою залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, залишення позовної заяви без розгляду.
7. Згідно із частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
8. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача (частина друга статті 172 КАС України).
9. У поданій позовній заяві відповідачами визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, до кожного з яких заявлені позовні вимоги.
10. При цьому, спірні правовідносини між позивачем та кожним з відповідачів є різними за своєю суттю, не пов'язані між собою та виникли з різних підстав.
11. Так, позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області обґрунтовані протиправними діями останнього щодо виплати позивачу пенсії з 05.03.2019 не у повному розмірі, а саме лише 75% від суми підвищення, визначеного станом на 01.03.2018, а також прийняттям Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішення у зразковій справі № 160/3586/19.
12. В обґрунтування позовних вимог до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки позивач посилається на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у зразковій справі № 160/8324/19 щодо визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень у підготовці та наданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення та перерахунку пенсії.
13. Отже, заявлені в адміністративному позові вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення та/або поданими доказами, а також не є основними та похідним позовними вимогами.
14. Таким чином, суд приходить до висновку, що у позовній заяві порушено правила об'єднання позовних вимог.
15. Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
16. На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суд, -
ухвалив:
17. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
18. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.
19. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
20. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба