Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
м. Харків
12 листопада 2020 р. справа № 520/8799/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Біленського О.О.,
при секретарі судового засідання - Пузіковій А.С.,
за участі:
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області - Крюков О.О.,
представника відповідача Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області - Солодуха О.І.,
представника третьої особи - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, 5, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 40108599) та Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, 5, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 40108599), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» (Дніпропетровська область, Дніпровський район, 52070, с. Новоолександрівка, вул.Сурська, буд. 96, код ЄДРПОУ 39245807) про визнання протиправними та скасування рішення (висновку) та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області та Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області, оформлене протоколом ЗП №736 від 27 травня 2020 року про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді з подальшим звільненням зі служби в поліції через службову невідповідність та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «п. 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» прийняте стосовно ОСОБА_1 ;
- визнати незаконним та скасувати наказ №152 о/с Головного управління Національної поліції в Харківській області від 05 червня 2020 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;
- поновити ОСОБА_1 , на посаді слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 10 червня 2020 року;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 10 червня 2020 року по дату фактичного розрахунку.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.
19.10.2020 року позивач надав до суду заяву про зміну предмету позову, згідно якої просив розглядати позовні вимоги у наступній редакції:
- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області, оформлене протоколом ЗП №736 від 27 травня 2020 року про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді з подальшим звільненням зі служби в поліції через службову невідповідність та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «п. 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» прийняте стосовно ОСОБА_1 ;
- визнати незаконним та скасувати наказ №152 о/с Головного управління Національної поліції в Харківській області від 05 червня 2020 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;
- поновити ОСОБА_1 , на посаді слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 10 червня 2020 року;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 10 червня 2020 року по дату фактичного розрахунку;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 4911 (чотири тисячі дев'ятсот одинадцять) гривень 93 копійки, які були утримані при звільненні.
Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року було прийнято до розгляду змінені позовні вимоги.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідно до положень Закону України „Про Національну поліцію" він проходив службу в рядах Національної поліції. З 09.02.2017 року був призначений на посаду слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділення Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області. З 25.07.2017 року займав посаду слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області. Позивач має звання старшого лейтенанта поліції. Згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 05.06.2020 року №152о/с (далі - наказ №152о/с) позивач був звільнений зі служби в поліції з 10.06.2020 року на підставі п.5 ч.1 ст.77 Закону України „Про національну поліцію" (через службову невідповідність). Підставою видання наказу від 05.06.2020 року №152о/с слугував висновок Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 27.05.2020 року та подання заступника начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області від 03.06.2020 року. Згідно протоколу ЗП №736 від 27 травня 2020 року Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність. Зазначений висновок зроблено на підставі: вивчення матеріалів службових розслідувань, довідок по результатам службової діяльності, службових характеристик, актів про відмову ознайомлення, рапортів, відомостей про ознайомлення, наказів про накладення дисциплінарних стягнень. Тобто, в основу прийняття рішення Атестаційна комісія №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області врахувала дисциплінарні стягнення, які були накладені на позивача. Отже, позивач вважає що його звільнення є незаконним, оскільки висновок Атестаційної комісії про відповідність чи невідповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані, у тому числі: результатами тестування за професійним тестом; тестом на загальні здібності та навички; атестаційним листом; матеріалами співбесіди; документами, що надійшли на запити Атестаційної комісії; результатами тестування на поліграфі; матеріалами особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків; показниками службової діяльності; наявністю заохочень та дисциплінарних стягнень. З огляду на викладене, позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
31.08.2020 року від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач вважає доводи позивача необґрунтованими та просить суд у задоволенні позовних вимог - відмовити. Відповідач заперечує проти позову виходячи з того, що подія, яка була підставою для звільнення позивача, є наслідком неодноразового грубого порушення службової дисципліни, непроходженням тестування та атестування. Відповідач обґрунтовуючи правомірність своїх дій посилається на положення п.3 ч.2 ст.57 Закону України „Про Національну поліцію", якою встановлено що атестування поліцейських проводиться для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Як вбачається з рішення (висновку) Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області, оформленого протоколом ЗП №736 від 27 травня 2020 року про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді з подальшим звільненням зі служби в поліції через службову невідповідність та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «п. 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»: слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_1 , 27.05.2020 року не прибув на атестування, неоднаразово порушував службову дисципліну. За період служби у Національній поліції України, ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності притягувався 4 рази: 31.01.2019 року - зауваження; 11.03.2019 року - догана; 15.04.2019 року - сувора догана; 23.04.2019 року - попередження про неповну службову невідповідність (за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у відсутності на службі 14.03.2019 року - без поважних причин, тобто прогул). До відзиву додано відеозапис, який є підтвердженням того, що ОСОБА_1 було направлено на проходження атестації та звільнено від службових обов'язків. Враховуючи той факт, що позивач неодноразово не з'являвся на проходження атестації та порушував правила внутрішнього розпорядку Головного управління Національної поліції в Харківській області, дії начальника Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про направлення ОСОБА_1 на проходження атестації, згідно п.п.3 п.3 Наказу МВС України №1465 від 17.11.2015 "Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських" для вирішення питання про звільнення були правомірними, так як кожна особа повинна відповідати за свої дії відповідно до чинних вимог. Результати тестування загальних навичок та професійного тестування не були досліджені атестаційною комісією, оскільки позивач жодного разу не з'явився до комп'ютерного класу Головного управління Національної поліції в Харківській області для проходження таких тестувань. За таких обставин атестаційна комісія 27.05.2020 року правомірно прийшла до висновку про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції. З вказаним висновком ОСОБА_1 ознайомився 02.06.2020 року, про що свідчить його власноручний підпис. Таким чином, посилання ОСОБА_1 на той факт, що його було незаконно звільнено є необґрунтованим, не відповідає дійсності та вимогам чинного законодавства України. Відповідач діяв виключно в межах своїх повноважень, визначених Законом України „Про Національну поліцію" та Наказом МВС України №1465 від 17.11.2015 "Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських". З огляду на викладене представник відповідача вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
07.09.2020 року від представника відповідача Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Атестаційною комісією були враховані усі факти, включаючи попередні стягнення позивача, а саме: значна кількість порушень дисципліни та проведених службових розслідувань відносно ОСОБА_1 ; попередні результати службової діяльності позивача, зокрема відсутність показників службової діяльності; всі службові характеристики керівництва ОСОБА_1 , а не лише ті, які він подав до суду; систематична неявка на тестування та засідання Атестаційної комісії № 23 ГУНП, включаючи відмову від ознайомлення з викликами на вказані заходи, які підтверджуються відповідними складеними актами. Крім того, виходячи з додатку до позовної заяви ОСОБА_1 , він додав лише ті характеристики з особової справи, в яких не зазначено недоліків його діяльності та поведінки. У той же час у матеріалах для засідання атестаційної комісії №23 ГУНП у наявності інша характеристика, де зазначені факти порушення дисципліни позивачем, а також відсутність результатів роботи. Начальник Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції порушив клопотання перед керівництвом Головного управління Національної поліції в Харківській області про направлення слідчого слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області на проходження атестації, згідно підп.3 п.3 Наказу МВС України №1465 від 17.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських» для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 зі служби у поліції через службову невідповідність. Зі змісту атестаційного листа ОСОБА_1 за підписом заступника начальника СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції Артема Заворіна від 04.11.2019 року вбачається, що за час перебування на вказаній посаді ОСОБА_1 зарекомендував себе в якості безвідповідального і несумлінного працівника. Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 слідчі дії проводив на низькому рівні, самоусувався від розслідування кримінальних проваджень. Протягом 2019 року жодного кримінального провадження не направив до суду з обвинувальним актом та не повідомив про підозру у вчиненні кримінального правопорушення жодній особі. За останні шість місяців поточного 2019 року систематично порушував службову дисципліну. Навіть після застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, продовжував порушувати службову дисципліну. Отже, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_1 зі служби у поліції через службову невідповідність Атестаційна комісія № 23 Головного управління Національно поліції в Харківській області враховувала: неповноту виконання ОСОБА_1 службових обов'язків, що підтверджується інформаційною довідкою з якої вбачається систематичність порушення дисципліни та негативною службовою характеристикою; низькі показники службової діяльності, що підтверджується підтверджуються довідкою про персональні результати службової діяльності та службовою характеристикою; рівень теоретичних та професійних якостей оцінити не вдалося, оскільки ОСОБА_1 жодного разу не з'явився ані до комп'ютерного класу для проходження тестування, ані на жодне засідання Атестаційної комісії; відсутність заохочень ОСОБА_1 за час служби у Національній поліції України; наявність на час направлення на проходження атестації дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Результати тестування загальних навичок та професійного тестування не були досліджені атестаційною комісією, оскільки позивач жодного разу не з'явився до комп'ютерного класу Головного управління Національної поліції в Харківській області для проходження таких тестувань. На підставі пункту 12 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування за рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією. Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії. За таких обставин атестаційна комісія 27.05.2020 року прийшла до висновку про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби у поліції. З вказаним висновком ОСОБА_1 ознайомився 02.06.2020 року, про що свідчить його власноручний підпис. Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 05.06.2020 року № 152 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області звільнено зі служби у поліції з 10.06.2020 року згідно з пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). Таким чином, підстав для визнання неправомірності дій Атестаційної комісії немає. З огляду на викладене представник відповідача вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
18.09.2020 року від позивача надійшла відповідь відзив, в якій зазначено, що позивач вважає доводи відповідачів необґрунтованими та просить суд задовольнити позовні вимоги. Вважає, що атестація проводилася необ'єктивно, Атестаційною комісією № 23 Головного управління Національно поліції в Харківській області не були враховані графіки чергувань позивача.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити адміністративний позов.
Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Харківській області, у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав та мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.
Представник відповідача - Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області, у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав та мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.
Представник третьої особи - в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. 25.09.2020 року надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи та зазначив, що Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» позовні вимоги ОСОБА_1 , який є членом профспілки підтримує, просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі. При цьому, жодного обґрунтування підстав для задоволення адміністративного позову представник третьої особи не навів.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що позивач відповідно до положень Закону України „Про Національну поліцію" проходив службу в рядах Національної поліції. З 09.02.2017 року був призначений на посаду слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділення Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області. З 25.07.2017 року займав посаду слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області. Має звання старшого лейтенанта поліції.
Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 15 о/с від 07.11.2015 року ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора Зміївського відділу поліції (м. Зміїв) Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 79 від 01.03.2016 року ОСОБА_1 у зв'язку з реорганізацією призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Зміївського відділення поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 361 о/с від 27.09.2016 року ОСОБА_1 звільнено у запас Збройних Сил України за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» через службову невідповідність з 27.09.2016 року.
Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 82 о/с від 08.02.2017 року ОСОБА_1 поновлено на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Зміївського відділення поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року по справі №820/5898/16.
Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 210 о/с від 07.04.2017 року ОСОБА_1 призначено на посаду слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу (на час відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 4-х років ОСОБА_2 ) Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 09.02.2017 року згідно з п.2 ч.1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» (на рівнозначну посаду у зв'язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації).
Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 466 о/с від 25.07.2017 року ОСОБА_1 призначено на посаду слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 25.07.2017 року , згідно з п.2 ч.1 ст.65 Закону України «Про Національну поліцію».
Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 05.06.2020 року №152 о/с (далі- наказ №152 о/с) позивач був звільнений зі служби в поліції з 10.06.2020 року на підставі п.5 ч.1 ст.77 Закону України „Про національну поліцію" (через службову невідповідність).
Наказом Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 31.01.2019 року №36 за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні наказу начальника відділу поліції «Про організацію проведення інструктажів особового складу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, які заступають у добове чергування» від 30.01.2019 року № 30 до ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження (з наказом ознайомлений 01.02.2019 року).
Наказом Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 11.03.2019 року № 78 за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог п.7 Розділу III «Положення затвердженого наказом МВС України № 50 від 26.01.2016, пункту 3 наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області № 1982 від 22.12.2018 та пункту 7 наказу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 03.01.2019 року № 3 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (ознайомився 18.04.2019 року).
Наказом Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області № 112 від 15.04.2019 року за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог підп.1 п.4 Розділу IV наказу МВС України від 11.10.2018 року № 828, порушення вимог ч.5 п.6 Розділу І та ч.1 п.2 Розділу III Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 70 від 01.02.2016 року, порушення вимог п.1 ч.1,2 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани (від ознайомлення відмовився 18.04.2019).
Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 420 від 23.04.2019 року за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у відсутності на службі 13.03.2019 року без поважних причин, тобто прогулу ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність (від ознайомлення відмовився 03.05.2019).
Наказом Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області № 87 від 13.03.2020 року за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог наказу начальника відділу поліції від 30.01.2019 року № 30, вимог наказу МВС України від 19.08.2017 року №718, вимог підп.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про національної поліції» ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження (ознайомився 16.03.2020).
Також, 16.07.2019 року до Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов рапорт начальника Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у якому йдеться про те, що слідчий слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 за останні шість місяців поточного року систематично порушував службову дисципліну. Маються факти проведення службових розслідувань, згідно яких ОСОБА_1 притягувався до дисциплінарної відповідальності.
У своєму рапорті безпосередній керівник ОСОБА_1 вказує на наявність у останнього діючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність через відсутність на службі без поважних причин, тобто прогулах. Безпосередній керівник ОСОБА_1 зазначав, що відносно останнього проводилося службове розслідування за фактом відсутності на інструктажі добового наряду та не проходження щомісячного тестування на «Освітньому порталі».
Начальник Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції порушив клопотання перед керівництвом Головного управління Національної поліції в Харківській області про направлення слідчого слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області на проходження атестації, згідно підп.3 п.3 Наказу МВС України № 1465 від 17.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських» для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 зі служби у поліції через службову невідповідність.
Згідно інформаційної довідки від 21.08.2019 року за період проходження служби відносно ОСОБА_1 інспекцією з особового складу службові розслідування не проводились.
За період служби у Національній поліції України, ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності притягувався 4 рази: 31.01.2019 року - зауваження; 11.03.2019 року - догана; 15.04.2019 року - сувора догана; 23.04.2019 року - попередження про неповну службову невідповідність (за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у відсутності на службі 14.03.2019 без поважних причин, тобто прогул).
Згідно ч.5 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.
Наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських.
Відповідно до п.1 Розділу І Наказу МВС України від 17.11.2015 року № 1465, Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
Згідно п.3 Розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.
Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.
На підставі п.7 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.
Відповідно до пункту 8 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських в атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується; 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.
Пунктом 9 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських передбаченій обов'язок прямих керівників всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.
Начальником Головного управління Національної поліції в Харківській області затверджувався неоднаразово список працівників Головного управління Національної поліції в Харківській області, які направляються на тестування, серед вказаного списку був ОСОБА_1 , однак позивач на засідання Атестаційної комісії систематично не з'являвся.
На виконання ч.5 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» позивача було направлено на атестування.
Як вбачається зі списку відомості про результати тестування поліцейських від 26.05.2020 року навпроти анкетних даних ОСОБА_1 відсутні відмітки про результат тестування загальних здібностей та навичок, а також результат тестування на знання законодавчої бази (професійний тест), так само як і відсутні власні підписи ОСОБА_1 у відповідних графах. При цьому 10 інших поліцейських, які проходили тестування мають відповідні оцінки та поставили власні підписи у відповідних графах.
Список кандидатів, запрошених на співбесіду на 27.05.2020 року до атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області не містить підпису ОСОБА_1 про прибуття. При цьому 10 інші поліцейські на співбесіду до атестаційної комісії прибули та поставили власні підписи у відповідних графах.
Як вбачається з протоколу серії ЗП № 736 від 27.05.2020 року атестаційної комісії № 23 ГУНП в Харківській області комісією під час проведення атестування було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларацію про дохід, послужний список (Форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» та інформацію з відкритих джерел.
За результатами розгляду та вивчення матеріалів службових розслідувань, довідки про персональні результати службової діяльності, службову характеристику, актів про відмову від ознайомлення, накази про накладення дисциплінарних стягнень, Атестаційною комісією було поставлено на голосування питання щодо звільнення зі служби у поліції ОСОБА_1 через службову невідповідність. Внаслідок голосування Атестаційною комісією № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області прийнято одноголосне рішення (7 - за) про звільнення ОСОБА_1 зі служби у поліції. За таких обставин атестаційна комісія 27.05.2020 року прийшла до висновку про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції.
З рішенням (висновком) Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області, оформленим протоколом ЗП №736 від 27 травня 2020 року ОСОБА_1 ознайомився 02.06.2020, про що свідчить його власноручний підпис.
На підставі зазначеного наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 152 о/с від 05.06.2020 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області звільнено зі служби у поліції з 10.06.2020 згідно з п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).
З приводу спірних правовідносин, суд зазначає наступне.
Закон України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII (далі - Закон України «Про національну поліцію») визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
Згідно з положеннями ч.1 ст.60 Закону України «Про національну поліцію», проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно ч.5 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.
Наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських.
Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про національну поліцію»: служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Положеннями ч.1 ст.17 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Відповідно до статті 18 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський зобов'язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.
У відповідності до ч.1 ст.19 Закону України «Про національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про національну поліцію»: підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Згідно з п.п.1 п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179 (далі - Правил етичної поведінки), поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
Згідно з п.п.2 п.1 розділу II Правил етичної поведінки, поліцейський повинен професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами етичної поведінки.
Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про національну поліцію» Національної поліції України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. У своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України «Про національну поліцію», іншими нормативно-правовими актами, що належать до сфери її діяльності, а також Положенням, затвердженим Наказом Національної поліції України від 05.07.2017 року.
Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про національну поліцію» безпосереднє керівництво поліцією здійснює керівник поліції.
Наказом Національної поліції України від 04.10.2018 №929 затверджено перелік посад керівників Національної поліції України та їх повноважень щодо застосування заохочень і дисциплінарних стягнень.
Відповідно до переліку посад керівників Національної поліції України та їх повноважень щодо застосування заохочень і дисциплінарних стягнень, керівник державної установи має повноваження щодо застосування дисциплінарних стягнень, у вигляді зауваження; догани; суворої догани; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади; звільнення зі служби в поліції.
Як вбачається з рішення (висновку) Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області, оформленого протоколом ЗП №736 від 27 травня 2020 року ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді.
Під час розгляду справи досліджено відтворений відеозапис, що підтверджує доводи відповідачів. З відеозапису, наданого відповідачем вбачається, що 27.05.2020 року на ранковому шикуванні ОСОБА_1 повідомив, що почувається добре, готовий до несення служби, проте на атестацію о 09:45 27.05.2020 року не з'явився. В судовому засіданні позивач стверджував, що після закінчення шикування на засідання Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області не з'явився у зв'язку з тим, що погано себе почував та поїхав додому (безпосереднього керівника чи будь-кого з колег не повідомив та не повідомив заздалегідь про свою відсутність на атестації).
Суд встановив, що позивач неоднаразово викликався Атестаційною комісією №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області, а саме:
- 05.09.2019 року у кабінеті № 211 адміністративного приміщення Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за адресою вул. Толбухіна 103, м. Харків ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитись з відомістю про те, що о 09:45 09.09.2019 року останньому необхідно прибути до Головного управління Національної поліції в Харківській області для проходження комп'ютерного тестування, а також о 09:45 11.09.2019 ОСОБА_1 необхідно прибути до Головного управління Національної поліції в Харківській області для проходження атестування. Однак, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 відмовився ознайомитися з відомістю про проходження тестування та атестування у Головному управління національної поліції в Харківській області, про що свідчить відповідний Акт про відмову від 05.09.2020. Вказана обставина свідчить про неприбуття ОСОБА_1 до комп'ютерного класу Головного управління Національної поліції в Харківській області для проходження комп'ютерного тестування;
- також матеріали справи містять акт про відмову від ознайомлення від 26.09.2019 року з якого вбачається, що 26.09.2019 року у приміщенні чергової частини адміністративного приміщення Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитись з відомістю про необхідність прибуття протягом вересня-жовтня 2019 року до Головного управління Національної поліції в Харківській області для проходження тестування на визначення рівня теоретичних знань та професійних якостей та проходження атестування. Дату та час проходження тестування та атестування буде повідомлено додатково. Однак, старший лейтенант ОСОБА_1 відмовився ознайомитись з відомістю щодо його прибуття, протягом вересня-жовтня 2019 року до Головного управління Національної поліції в Харківській області для проходження тестування та атестування. Усних пояснень ОСОБА_1 не надав;
- 05.11.2019 у кабінеті №211 адміністративного приміщення Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за адресою вул. Толбухіна 103, м. Харків ОСОБА_1 в чергове запропоновано ознайомитись з відомістю про те, що о 09:45 11.11.2019 року останньому необхідно прибути до Головного управління Національної поліції в Харківській області для проходження комп'ютерного тестування, а також о 09:45 13.11.2019 року ОСОБА_1 необхідно прибути до Головного управління Національної поліції в Харківській області для проходження атестування. Актом про відмову від ознайомлення від 05.11.2019 засвідчено відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з відомістю щодо необхідності прибуття 11.11.2019 року о 09:45 до комп'ютерного класу Головного управління Національної поліції в Харківській області для проходження тестування, а також про необхідність прибуття до Головного управління Національної поліції в Харківській області 13.11.2019 року о 09:45 для проходження атестування. Будь яких усних пояснень ОСОБА_1 та від підпису вказаного акту відмовився. Згідно протоколу засідання атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області № 515 від 13.11.2019 ОСОБА_1 для проходження атестування не з'явився;
- також матеріали справи містять відомість про ознайомлення ОСОБА_1 щодо необхідності прибути, у грудні 2019 року до Головного управління Національної поліції в Харківській області, для проходження тестування на визначення рівня теоретичних знань га професійних якостей та проходження атестування. Дата та час проведення вказаних заходів буде повідомлена ОСОБА_1 додатково. 16.01.2020 року відповідно до пропозицій підрозділів ГУНП в Харківській області був затверджений список працівників ГУНП в Харківській області, які направляються на атестування. 17.01.2020 року був складений акт про відмову ОСОБА_1 , від ознайомлення з відомістю щодо необхідністю прибуття до 20.01.2020 року о 09:45 до комп'ютерного класу Головного управління Національної поліції в Харківській області та 22.01.2020 року о 09:45 до Головного управління Національної поліції в Харківській області для проходження атестування. Крім відмови від ознайомлення з вказаною відомістю, ОСОБА_1 також відмовився від надання будь яких усних пояснень, а також підпису акту. Протокол засідання атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області серії ОП № 607 від 22.01.2020 свідчить про те, що ОСОБА_1 для проходження атестування не прибув;
- згідно протоколу засідання атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області № 630 від 30.01.2020 року, ОСОБА_1 для проходження атестування не прибув;
- про неприбуття ОСОБА_1 13.05.2020 на засідання атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області також свідчить відповідний протокол серії ОП № 715 від 13.05.2020;
- 23.05.2020 року слідчому СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенант поліції ОСОБА_1 в чергове запропоновано ознайомитись з відомістю щодо інформування про необхідність прибуття 26.05.2020 року о 09:45 до комп'ютерного класу Головного управління Національної поліції в Харківській області для проходження тестування на визначення рівня теоретичних знань та професійних якостей. Також 23.05.2020 року ОСОБА_1 запропоновано прибути до Головного управління Національної поліції в Харківській області о 09:45 27.05.2020 року для проходження атестування. Проте, як свідчить відповідний акт від 23.05.2020 року ОСОБА_1 від ознайомлення з відомістю, надання будь яких усних пояснень, а також підпису відмовився.
Суд наголошує, що позивач не заперечував факт того, що на засідання Атестаційної комісії не з'являвся, у зв'язку з лікарняними. Також суд зазначає, що позивачем не надано жодного доказу про тимчасову втрату працездатності під час попередніх викликів для проведення атестації.
Встановлені судом обставини справи підтверджують, що Атестаційною комісією №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області було дотримано порядок та строки проведення атестування відносно позивача. Таким чином, суд приходить до висновку, що дії Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області є законними, підстави для визнання протиправності дій відповідачів - відсутні.
Пунктами 5 та 6 ст.77 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: через службову невідповідність; у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
П.п.3 п.3 Розділу І Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських передбачено проведення атестування поліцейських для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
З огляду на наведені приписи законодавства, враховуючи факт невідповідності займаній посаді, суд приходить до висновку про правомірність наказу №152 о/с Головного управління Національної поліції в Харківській області від 05 червня 2020 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції та відсутність підстав для його скасування.
Оскільки позовні вимоги: визнати незаконним та скасувати наказ №152 о/с Головного управління Національної поліції в Харківській області від 05 червня 2020 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновити ОСОБА_1 , на посаді слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 10 червня 2020 року; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 10 червня 2020 року по дату фактичного розрахунку; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 4911 (чотири тисячі дев'ятсот одинадцять) гривень 93 копійки, які були утримані при звільненні - є похідними, вони також не підлягають задоволенню.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.
Суд зазначає, що оскаржуване рішення (висновок) відповідачів винесені на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом, а тому є правомірним. Доказів, що свідчать про протилежне, до суду не надано.
Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, 5, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 40108599) та Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, 5, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 40108599), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» (Дніпропетровська область, Дніпровський район, 52070, с. Новоолександрівка, вул.Сурська, буд. 96, код ЄДРПОУ 39245807) про визнання протиправними та скасування рішення (висновку) та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 23.11.2020 року.
Суддя Біленський О.О.