Справа № 420/10705/20
24 листопада 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 )
до: Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області (адреса: 67571, Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Степна, 4 код ЄДРПОУ 04379746, телефон: (048) 753 65 94)
третя особа: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 )
про: визнання протиправним та скасування рішення,
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 в якому позивач просить:
-визнати протиправним та скасувати рішення п'ятдесят першої сесії Фонтанської сільської ради VII скликання від 19.11.2019 року №1295-VII “Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у довгострокову оренду строком на 49 (сорок дев'ять) років громадянам України (згідно додатку) для індивідуального дачного будівництва в с. Фонтанка на території Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області (в межах населеного пункту) в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 0,0738 га у довгострокову оренду строком на 49 (сорок дев'ять) років громадянину ОСОБА_3 для індивідуального дачного будівництва по АДРЕСА_3 на території Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області (в межах населеного пункту).
Ухвалою суду від 19.10.2020 року адміністративний позов залишено без руху та позивачу наданий час для усунення недоліків.
05.11.2020 року на виконання ухвали суду надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 10.11.2020 р. у задоволенні заяви про усунення недоліків за вхід. № 46458/20 відмовлено. Визнано не поважними причини пропуску строку звернення до суду із позовом.
Ухвалою суду від 10.11.2020 р. позивачам продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.
20.11.2020 року на виконання ухвали суду надійшла заява про усунення недоліків за вхід. № 49401/20 за підписом адвоката Возіян А.А. та заява про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована наступним.
Як вже було зазначено представником позивачів, у заяві про усунення недоліків від 04.11.2020 року (зареєстровано за вхідним номером №46458/20) про вказане рішення Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області позивачам стало відомо лише 07.10.2020 року, після отримання листа надісланого ОСОБА_3 , через АТ «Укрпошта» у вкладенні якого і містився витяг із оскаржуваного рішення.
На підтвердження наведеного до заяви про усунення недоліків від 04.11.2020 року додано копії листів та роздруківку з сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження відправлення за трекінгом (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) задля підтвердження дати отримання листів.
Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2020 року у справі №813/3756/17 досліджував питання строків звернення до адміністративного суду. Так, суд зазначив, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи, або день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії.
Тобто, з практики Верховного суду випливає, що термін «Дізналася»: факт День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.
«Повинна була дізнатися» = припущення «Повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Отже користуючись своїм правом передбаченим КАС України позивачі просять суд поновити процесуальний строк на звернення до суду з вказаним позовом з огляду на наступне.
Зазначаємо, що пропуск позивачами строку звернення до суду зумовлений об'єктивними обставинами, які не залежали від їх волі, а саме відсутність будь-яких правових підстав бути повідомленими про прийняття оскаржуваного рішення відповідачем, що позбавило їх можливості вчасного звернення до суду із належним обґрунтуванням своєї правової позиції стосовно правомірності такого рішення.
Також, чинним законодавством України не передбачено обов'язку громадян бути ознайомленими з усіма без виключень рішеннями органів місцевого самоврядування.
Оприлюднення рішення органу місцевого самоврядування на офіційному сайті не свідчить про обізнаність інших громадян про існування такого рішення особливо якщо таке рішення не приймалося за їх ініціативою (наприклад особа не зверталася до органу місцевого самоврядування з заявою з певного заявою).
Вважаємо, що строк звернення до суду має вираховуватися саме з 07.10.2020 року, тобто з дня коли у позивачі дізналися про існування оскаржуваного рішення та саме з цього дня почався перебіг строку на право на звернений до суду.
Також представником позивача наведене досить ґрунтовне посилання на практику Європейського суду щодо застосування критеріїв пропуску строку звернення до суду.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою від 10.11.2020 року судом не прийнято, доводи позивачів, щодо поважності причин пропуску строку і зазначено:
«…Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Частиною 5 вказаної статті встановлено, що учасники справи зобов'язані, в т.ч.: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
По перше, згідно відомостей, що містяться на сайті Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області - «https://fontanska- rada.gov.ua» наявне рішення п'ятдесят першої сесії Фонтанської сільської ради VІІ скликання № 1295-VІІ від 19 листопада 2019 року «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у довгострокову оренду строком на 49 (сорок дев'ять) років громадянам України (згідно додатку) для індивідуального дачного будівництва в с. Фонтанка на території Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області (в межах населеного пункту)» із Список громадян, яким надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у довгострокову оренду строком на 49 (сорок дев'ять) років для індивідуального дачного будівництва в с. Фонтанка на
території Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області (в межах населеного пункту). № 2 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )
По друге, згідно відомостей, що містяться на сайті Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області - «https://fontanska- rada.gov.ua» наявне рішення п'ятдесят сьомої сесії Фонтанської сільської ради VII скликання 10 № 1457-VІІ від 10 квітня 2020 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянкиу довгострокову оренду строком на 49 (сорок дев'ять) років громадянам України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для індивідуального дачного будівництва в с. Фонтанка на території Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області(в межах населеного пункту)», згідно якого розглянуто спільну заяву громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення у довгострокову оренду строком на 49 (сорок дев'ять) років земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва по АДРЕСА_4 .
По третє, листи направлені на адресу позивачів 02.10.2020 року згідно штампу УКРПОШТИ із вкладенням (оскаржуване рішення), за спливом понад 10 місяців із дня його прийняття.
При цьому, процедура відведення земельної ділянки у довгострокову оренду визначена приписами Земельного кодексу України.
Відповідно до положень статті 50 Закону України «Про землеустрій» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (далі Проекту) складається у разі зміни цільового призначення земельних ділянок або формування нових земельних ділянок, зокрема у випадку одержання безоплатно у власність чи у користування на умовах оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності.
Та визначається такий порядок дій:
1) Отримання дозволу на розробку Проекту
З метою отримання дозволу на розробку Проекту необхідно звернутись з клопотанням до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу України.
У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри.
До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.
У разі отримання вищезазначеного дозволу за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення необхідно звернутися до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області через територіальні органи Держгеокадастру на місцях за місцем розташування земельної ділянки.
Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.
2) Розробка та погодження Проекту
Проект розробляється за замовленням громадян суб'єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із Законом України «Про землеустрій», що мають відповідні сертифікати, у строки, що обумовлюються угодою сторін.
Проект погоджується в порядку, встановленому статтею 1861 Земельного Кодексу України, зокрема підлягає погодженню територіальним органом Держгеокадастру за місцем розташування земельної ділянки та органами, що реалізують державну політику у сфері: охорони культурної спадщини, лісового господарства, водного господарства, охорони навколишнього природного середовища, містобудування та архітектури, у випадках передбачених зазначеною статтею.
3) Державна реєстрація земельної ділянки
Державна реєстрація земельних ділянок здійснюється за місцем їх розташування відповідним Державним кадастровим реєстратором центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, за заявою особи, якій за рішенням органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою, що є підставою для формування земельної ділянки при передачі її у власність чи користування із земель державної чи комунальної власності, або уповноваженої нею особи.
На підтвердження державної реєстрації земельної ділянки заявнику безоплатно видається витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку який в подальшому буде підставою для реєстрації відповідного права на земельну ділянку.
При здійсненні державної реєстрації земельної ділянки їй присвоюється кадастровий номер.
Для державної реєстрації земельної ділянки власник (користувач) або його представник подає державному кадастровому реєстратору наступні документи:
заяву встановленого зразка;
погоджений та затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки;
спеціальний електронний обмінний файл (XML-файл).
4) Затвердження Проекту
Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність чи користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного такої експертизи) приймає рішення про затвердження Проекту та надання її у власність чи користування.
Рішення про затвердження Проекту є одночасно рішенням про передачу зазначеної земельної ділянку у власність чи у користування.
Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність чи на дання її у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.
5) Реєстрація права на земельну ділянку в реєстраційній службі Укрдержреєстру
Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки проводиться після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.
Державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.
Для отримання свідоцтва (витягу) про право власності (користування) на земельну ділянку необхідно звернутись в реєстраційну службу за місцезнаходженням земельної.
Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
При цьому, вказана процедура не визначає на стадії отримання дозволу особою, на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у довгострокову оренду, обов'язку направлення на адресу суміжних користувачів копії рішення про надання такого дозволу.
Представником позивача на виконання приписів ухвали суду від 10.11.2020 року зазначено, що
По перше, про вказане рішення Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області позивачам стало відомо лише 07.10.2020 року, після отримання листа надісланого ОСОБА_3 , через АТ «Укрпошта» у вкладенні якого і містився витяг із оскаржуваного рішення, а отже, до них повинен застосовуватись критерій «що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення».
По друге, представник вказує, що чинним законодавством України не передбачено обов'язку громадян бути ознайомленими з усіма без виключень рішеннями органів місцевого самоврядування.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зазначити наступне:
1)згідно відомостей, що містяться на сайті Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області - «https://fontanska- rada.gov.ua» наявне рішення п'ятдесят першої сесії Фонтанської сільської ради VІІ скликання № 1295-VІІ від 19 листопада 2019 року «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у довгострокову оренду строком на 49 (сорок дев'ять) років громадянам України (згідно додатку) для індивідуального дачного будівництва в с. Фонтанка на території Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області (в межах населеного пункту)» із Список громадян, яким надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у довгострокову оренду строком на 49 (сорок дев'ять) років для індивідуального дачного будівництва в с. Фонтанка на території Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області (в межах населеного пункту), № 2 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).
Відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. №280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Згідно з ч.1 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.
Частиною 1 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.
На підставі ч.4 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.
Відповідно до ч.1-3 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.
Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням.
З системного аналізу зазначених норм вбачається, що за результатами розгляду заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, орган місцевого самоврядування приймає одне із рішень визначених ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України.
З огляду на викладене, рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є не нормативним актом суб'єкта владних повноважень, а актом його індивідуальної дії, який вичерпує свою дію внаслідок його виконання.
2) Закон України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» відповідно до Конституції України визначає порядок всебічного і об'єктивного висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування засобами масової інформації і захисту їх від монопольного впливу органів тієї чи іншої гілки державної влади або органів місцевого самоврядування, є складовою частиною законодавства України про інформацію.
Крім того, суддя звертає увагу представника позивачів на презумпцію знання законодавства (лат. Ignorantia juris non excusat - незнання закону не вибачається) - кожен вважається таким, що знає закони.
Правова основа презумпції знання законодавства - обов'язок кожного неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Цей обов'язок закріплений в частині 1 статті 68 Конституції України. Обов'язок додержання законів передбачає і обов'язок їх знання. Тому закони повинен знати кожний. З цього положення і випливає загальновідома формула: незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, яка і міститься в частині 2 статті 68 Конституції України.
Отже, юридична необізнаність і невірне трактування норм права, відсутність чіткого законодавчого врегулювання певних питань не є поважною причиною для пропуску строку на звернення до суду.
У питаннях визначення строків одразу закладена певна суперечність між інтересами однієї сторони, яка наполягає на безумовному застосуванні процесуальних строків, та інтересами іншої сторони, яка вважає, що строк варто поновити; умовний конфлікт між принципом правової визначеності та принципом права на судовий захист, обидва з яких є елементами принципу верховенства права.
Правова природа строку звернення до суду, дозволяє констатувати, що запровадження строку, у межах якого фізична або юридична особа, орган державної влади та місцевого самоврядування можуть звернутися до суду з позовом, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід'ємною складовою верховенства права.
Правова визначеність є універсальним правовим інститутом, дія якого поширюється на такі важливі сфери правовідносин між державою та особою, як реалізація і забезпечення прав і свобод людини і громадянина, встановлення юридичної відповідальності, підстав та порядку притягнення до такої відповідальності, неприпустимість дій і бездіяльності органів влади, спрямованих на необґрунтоване обмеження прав і свобод людини.
Зокрема, у п. 570 рішення у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії» Європейський Суд з прав людини визначив термін давності, як передбачене законом право порушника не піддаватися попередженню або суду після закінчення певного терміну після здійснення правопорушення. Як зазначив ЄСПЛ, строки давності, які характерні для національних правових систем Держав-учасниць, відповідають декільком цілям, в числі яких забезпечення правової визначеності та остаточності.
Зміст принципу правової визначеності розкрито у Рішенні від 29 червня 2010 року №17-рп/2010, так Конституційний Суд України звернув увагу на правову визначеність як елемент верховенства права, зазначивши, що одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, в якому стверджується, що обмеження основних прав людини і громадянина та втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто, обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дозволять особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.
На підставі аналізу сформульованих цим судом позицій правова визначеність та принцип верховенства права є взаємопов'язаними, оскільки правова визначеність спрямована на чіткість та передбачуваність правового статусу особи, дій органів державної влади, їх посадових та службових осіб, недопущення безпідставного порушення чи обмеження прав і свобод людини і громадянина.
Отже, встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв'язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв'язку з таким скасуванням.
Крім того, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Однак, для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку, оскільки національним законодавством вирішення цього питання віднесено до дискреційних повноважень суду.
Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформовано практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб'єктивні, а об'єктивні та непереборні причини їх пропуску.
Отже, не заперечуючи наявності дискреційних повноважень у національних судів щодо вирішення питання про поновлення строку на звернення до суду, ЄСПЛ підкреслює, що останні повинні визначити, чи виправдовують підстави для подібного продовження строків втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує межі розсуду суду ні в тривалості, ні в підставах для визначеності подовжених строків (справа «Безруков проти Росії», п. 34).
Зі змісту положень КАС України вбачається, що у ньому не визначено граничні межі, у яких адміністративні суди можуть приймати рішення про поновлення строку звернення до суду. Не містить КАС України й конкретних підстав та критеріїв, за якими можливо оцінити поважність причин пропуску відповідного строку.
З цього приводу у ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої відступлення від принципу правової визначеності через відновлення строку звернення до суду виправдано лише у випадках необхідності при обставинах істотного і непереборного характеру (справа «Салов проти України»), зокрема, з метою виправлення помилки, що має фундаментальне значення для судової системи (справа «Сутяжник проти Росії», п. 38).
При оцінюванні поважності причин пропуску строку звернення до суду та прийнятті рішень про його поновлення ЄСПЛ, як правило, враховує:
1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки;
2) поведінку заявника;
3) поведінку державних органів;
4) перевантаження судової системи;
5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (справи «Бочан проти України», «Смірнова проти України», «Федіна проти України», «Матіка проти Румунії» та інші).
Водночас, навіть наявність об'єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (справа «Олександр Шевченко проти України», п. 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи, що може бути зумовлено скасуванням рішення або визнанням незаконної дії (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень, буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.
Загалом, згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (справи «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).
Отже, забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об'єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, наявності фундаментальної судової помилки.
Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду, ЄСПЛ виходить із наступного:
1) поновлення пропущеного строку звернення до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим;
2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об'єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин;
3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі;
4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку;
5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
З урахуванням викладеного, суд не приймає визначені заявником підстави, у заяві як поважні причини пропуску строку звернення до суду.
Приписами ч. 2 ст. 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 123, 256, 287, 295, 297 КАС України, суд,
У задоволенні заяви про визнання поважності причини пропуску строку для звернення до суду та відновлення такого строку за вхід. №49401/20 від 20.11.2020 року - відмовити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачам.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.
Пунктом 15.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Головуючий суддя Потоцька Н.В.