23 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 904/171/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Кам'янської міської ради Дніпропетровської області
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2020, у справі
за позовом Кам'янської міської ради Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синхрофазотрон V"
про стягнення 931 401,19 грн,
02.10.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Кам'янської міської ради Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2020 (повний текст складено 16.07.2020), ухвалену за наслідками перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2020 у справі № 904/171/20, подана 29.09.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через засоби поштового зв'язку.
08.10.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Кам'янської міської ради Дніпропетровської області надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.10.2020 касаційну скаргу Кам'янської міської ради Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2020 у справі № 904/171/20 залишено без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із несплатою судового збору та визнанням неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження, надано скаржнику строк для усунення недоліків до 06.11.2020, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.
02.11.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Кам'янської міської ради Дніпропетровської області надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги з доказами сплати судового збору та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
Розглянувши клопотання Кам'янської міської ради Дніпропетровської області про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про визнання неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження з огляду на таке.
Повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2020 складено 16.07.2019, тому останнім днем оскарження зазначеної постанови, відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" і Господарського процесуального кодексу України, є 06.08.2020.
Проте Кам'янська міська рада Дніпропетровської області подала касаційну скаргу 29.09.2019, тобто поза межами двадцятиденного строку, встановленого частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України для подання касаційної скарги.
Кам'янська міська рада Дніпропетровської області просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження і зазначає, що копію оскаржуваної постанови апеляційної інстанції отримала 22.07.2020, тому вважає, що строк на касаційне оскарження закінчився 11.08.2020. Однак скаржник вказує на те, що працівники юридичного відділу не мали можливості вчасно підготувати касаційну скаргу, оскільки в період з початку липня до кінця вересня 2020 року більшість працівників міської ради та її структурних підрозділів перебували на лікарняних, а інша частина працівників через оголошення карантину на всій території України та велику кількість захворювань в апараті міської ради вимушені були працювати в дистанційному режимі роботи, не мали доступу до кореспонденції та матеріалів справи, які знаходилися на робочих місцях. На підтвердження зазначеного скаржник додав: копію наказу від 10.07.2020 № 01/23 про зміну умов праці працівників юридичного відділу; копію листа від 29.10.2020 № вих-212вк від начальника відділу персоналу міської ради до директора департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради про те, що протягом липня-серпня 2020 року 6 працівників виконавчих органів Кам'янської міської ради перебували на лікарняному; копію довідки про те, що у період серпень-вересень 2020 року декілька працівників департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради перебували на лікарняному.
Частинами 2, 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 зазначеного Кодексу.
Згідно із частиною 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов'язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Разом з цим, як убачається з постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2020, Кам'янській міській раді Дніпропетровської області, яка є заявником апеляційної скарги, було відомо про ухвалення зазначеної постанови, оскільки її представник Верезуб П. В. був присутній у судовому засіданні 13.07.2020. Крім того, повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2020 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17.07.2019. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване дистанційною роботою працівників юридичного відділу та відсутністю в них доступу до доступу до поштової кореспонденції та матеріалів справи, які знаходилися на робочих місцях. Однак Верховний Суд дійшов висновку, що зазначені обставини не є поважними причинами пропуску строку касаційного оскарження з огляду на те, що запровадження дистанційного режиму роботи та перебування деяких працівників на лікарняному не свідчить про об'єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію протягом півтора місяці.
Пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
З урахуванням наведеного, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кам'янської міської ради Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2020 у справі № 904/171/20 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник звернувся з касаційною скаргою через півтора місяці з дня вручення йому повного тексту оскаржуваного судового рішення.
Керуючись статтями 234, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кам'янської міської ради Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2020 у справі № 904/171/20.
2. Копію касаційної скарги та оригінали доданих до неї документів, у тому числі платіжне доручення від 23.10.2020 № 2391 про сплату судового збору на суму 25 949,96 грн, повернути Кам'янській міській раді Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Багай
Судді Т. Б. Дроботова
В. А. Зуєв