Справа № 454/1816/20
23.11.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Веремчук О.А. ,
за участю секретаря Баран О.Я.,
розглянувши заяву представника відповідача ДП «Львіввугілля» Жовніра Володимира Андрійовича про відвід головуючого-судді від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
В провадженні Сокальського районного суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
20.07.2020 року представник відповідача - Жовнір В.А. звернувся до суду з заявою про відвід судді, посилаючись на те, що суддя Фарина Л.Ю. за заявою ОСОБА_1 видав судовий наказ від 18.02.2020р. в справі №454/398/20 про стягнення в його користь середнього заробітку при за час затримки розрахунку при звільненні. Даний судовий наказ 03.03.2020р. було скасовано суддею Струс Т.В.
Тому, щоб в майбутньому не ставити під сумнів рішення суду просить відвести головуючого суддю - Фарини Л.Ю. від розгляду даної справи.
В судове засідання сторони не прибули.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 37 ЦПК України встановлені підстави недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.
З огляду з на вищенаведене суд вважає, що наведені підстави у заяві про відвід головуючому судді є необгрунтованими та надуманими а відтак не можуть бути підставою для відводу відповідно до положень ст. 36 ЦПК України.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, та в такому слід відмовити .
Керуючись ст.ст. 36, 37, ЦПК України, суд ,-
у відводі заявленому судді Фарина Л.Ю. 20.07.2020 року представником відповідача Жовніром Володимиром Андрійовичем головуючому судді у цивільній справі №454/1816/20 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий: О. А. Веремчук