Справа № 444/2619/20
Провадження № 2/444/1029/2020
про самовідвід
23 листопада 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Зеліско Р. Й.
при секретарі Мамедова Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про поділ спільного майна подружжя,-
Позивач ОСОБА_1 а звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про поділ спільного майна подружжя.
Позивач в судове засідання не прибула, однак її представник надав на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги визнає, просить позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомленимй належним чином.
Представник третьої соби в судове засідання не прибув, однак надав на адресу суду заперечення на позов та у такому окремо зазначив, що у звязку із посиленням протиепідемічних заходів судове засідання проводити за його відсутності.
Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .
Вивчивши позовну заяву, клопотання представника позивача та третьої особи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Частиною другою ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.
Враховую те, що предметом спору є визнання спільною сумісною власністю подружжя квартиру, що знаходитьься за адресорю: АДРЕСА_1 та визнання права власності на 1/2 (ідеальну) частку даної квартири.
Як вбачається із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та Договору купівлі-продажу квартири від 23.04.2012 року договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 посвідчувала приватний нотаріус Жовківського рйонного нотаріального округу Львівської області Чемерис Г.Я.
Окрім цього, 23.04.2012 року договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Жовківського рйонного нотаріального округу Львівської області Чемерис Г.Я. з яким суддя Зеліско Р.Й. перебуває в шлюбі. Сам факт перебування в шлюбі між суддею і приватним нотаріусом, який посвідчив Договір іпотеки, може створити враження в сторін у необ'єктивності та неупередженості судді в розгляді цивільної справи.
А тому суддею Зеліско Р. Й. заявлено про самовідвід від розгляду даної справи.
Статтями 36-38 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід судді.
Зокрема, відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об'єктивного рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Ч. 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, суд зважає, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуха проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов'язкові для врахування судами України.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Так як Договір Іпотеки від 23.04.2012 року, посвідчено Чемерис Г. Я., приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області з яким суддя Зеліско Р.Й. перебуває в шлюбі, це може викликати сумніви в сторін в неупередженості судді Зеліска Р. Й. під час розгляду справи.
Внаслідок вищевикладеного, суд приходить до висновку, що є підстави для самовідводу судді Зеліска Р. Й. від розгляду даної цивільної справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст.ст. 36, 38, 39, 40, 41, 353 ЦПК України (зі змінами та доповненнями), суд,-
Заяву Зеліска Р. Й. про самовідвід від розгляду матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про поділ спільного майна подружжя - задоволити.
Відвести суддю Зеліска Р. Й. від розгляду матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про поділ спільного майна подружжя.
Матеріали справи передати в канцелярію Жовківського районного суду для перерозподілу відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України.
Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду по даній справі.
Суддя: Зеліско Р. Й.