16 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/5127/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про повернення судового збору у справі №160/5127/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебувала зазначена вище адміністративна справа за апеляційною скаргою Офісу великих платників Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.
14.04.2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про повернення судового збору за подання вказаної вище апеляційної скарги.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2020 року клопотання про повернення судового збору задоволено. Повернуто Офісу великих платників Державної фіскальної служби судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у справі №160/5127/19 згідно платіжного доручення №295 від 27.11.2019 року в сумі 6938,15 грн.. Повернуто Офісу великих платників Державної фіскальної служби оригінал платіжного доручення №295 від 27.11.2019 року.
10.09.2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про повернення судового збору за подання вказаної вище апеляційної скарги, у зв'язку із чим із суду першої інстанції виребувані матеріали справи №160/5127/19, які надійшли до апеляційного суду 27.10.2020 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року зазначене вище клопотання призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про повернення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Питання щодо повернення сплаченого судового збору за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби вже вирішено ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2020 року.
Офісом великих платників Державної податкової служби апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі №160/5127/19 не подавалась, судовий збір по апеляційній скарзі не сплачувався (згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Держбюджету України від 29.11.2019 року платником такого збору значиться Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (а.с.174 т.2).
В обгрунтування клопотання заявник вказує, що Офіс великих платників податків Державної податкової служби є правонаступником Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.
При цьому заявник посилається на частину першу статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
З цього приводу суд зазначає, що питання повернення судового збору після набрання рішенням суду законної сили, не є стадією судового процесу у розумінні статті 53 КАС України, а відтак заміна сторони в такому випадку не допускається.
Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби.
Керуючись статтями 52, 132 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення №295 від 27 листопада 2019 року, у справі №160/5127/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Повернути Офісу великих платників податків Державної податкової служби оригінал платіжного доручення №295 від 27.11.2019 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак