Ухвала від 13.11.2020 по справі 398/958/20

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 листопада 2020 року справа 398/958/20

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.10.2020 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції Нартенка Олександра Володимировича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.10.2020 задоволений позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції Нартенка Олександра Володимировича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

На дане рішення Департаментом патрульної поліції 23.10.2020 подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що отримали судове рішення 19.10.2020.

Розглядаючи клопотання, колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 24.10.2019 у справі №200/12472/18, що в разі відсутності сторони при проголошенні рішення, подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання рішення є поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен вказати точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 проаналізувала положення Закону України «Про судовий збір», статей 283, 288 КУпАП та зазначила, що у справах щодо накладання адміністративного стягнення при подачі позову судовий збір має становити 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для усунення недоліків Департаменту патрульної поліції необхідно:

- сплатити судовий збір в сумі 630,60грн за наступними реквізитами: отримувач УК в Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, код отримувача 37989274, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA708999980313141206081004004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу 101 судовий збір за позовом __________ на рішення від __________ у справі №__________ Третій апеляційний адміністративний суд;

- надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись статтею 248 КАС України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без руху.

Надати строк 10 днів з дня закінчення карантину для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк, апеляційна скарга буде повернута.

Суддя А.В. Суховаров

Попередній документ
92988120
Наступний документ
92988122
Інформація про рішення:
№ рішення: 92988121
№ справи: 398/958/20
Дата рішення: 13.11.2020
Дата публікації: 23.11.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (10.11.2020)
Дата надходження: 10.11.2020
Предмет позову: визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі
Розклад засідань:
14.09.2020 13:00 Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
06.10.2020 09:00 Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
28.01.2021 14:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КРІМЧЕНКО СВІТЛАНА АНАТОЛІЇВНА
СУХОВАРОВ А В
суддя-доповідач:
КРІМЧЕНКО СВІТЛАНА АНАТОЛІЇВНА
СУХОВАРОВ А В
відповідач:
Інспектор УПП в Дніпропетровській області Нартенко Олександр Володимирович
3 управління патрульної поліції у дніпропетровській області лейт:
Департамент патрульної поліції
відповідач (боржник):
Департамент патрульної поліції Національної поліції України
інспектор взводу 1 роти 1 батальйону
інспектор взводу 1 роти 1 батальйону, 3 управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенант поліції Нартенко Олександр Володимирович
заінтересована особа:
Департамент патрульної поліції НПУ
Нартенко Олександр Володимирович - Інспектор УПП в Дніпропетровській області
заявник:
Міщенко Руслан Миколайович
заявник апеляційної інстанції:
Департамент патрульної поліції
представник заявника:
Харута Вікторія Анатоліївна
суддя-учасник колегії:
ГОЛОВКО О В
ЯСЕНОВА Т І