18 листопада 2020 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 361/2175/19
Номер провадження 22-ц/824/13934/2020
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В. В., Шахової О. В.,
за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,
вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Радзівіл А. Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області Дорогань Катерини Володимирівни про скасування реєстрації прав на нерухоме майно,
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області Дорогань Катерини Володимирівни, з урахуванням подальших уточнень, про скасування реєстрації прав на нерухоме майно.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.
У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про закриття провадження у даній справі.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що предметом даного позову є невиконання умов попереднього договору № 15.11.17 від 15 листопада 2017 року. Разом з тим, вказаний договір на думку ОСОБА_2 є нікчемним, оскільки не був посвідчений нотаріально, фактично не виконувався, строк його дії закінчився 31 грудня 2018 року, а основний договір між сторонами не укладався. Крім того, під час розгляду справи № 361/5442/19, позивачем було визнано нікчемність вищевказаного договору.
Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 вважає, що предмет спору по даній справі, відсутній, а відтак, наявні підстав для закриття провадження у даній справі.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року (а.с. 198-200) провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області Дорогань Катерини Володимирівни про скасування реєстрації прав на нерухоме майно, закрито.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 13 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просив ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на підставі попереднього договору № 15.11.17 укладеного 15 листопада 2017 року між ОСОБА_2 та скаржником, останній здійснив будівництво житлового будинку та мав отримати право власності на земельні ділянки та декілька квартир у ньому. Пізніше вказаний будинок було поділено на п'ять окремих приватних житлових будинків, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Так, незважаючи на умови попереднього договору № 15.11.17, право власності на житлові приміщення у вищевказаних будинках було зареєстровано за ОСОБА_2 .
Скаржник зазначає, що він має пряме відношення до будівництва багатоквартирного будинку, а у зв'язку з порушенням його прав, останній має право на звернення до суду.
На думку скаржника, скасування рішення щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 може бути приводом для укладення між ними правочинів з метою розрахунку за здійснене будівництво багатоквартирного будинку на виконання домовленостей за попереднім договором № 15.11.17 від 15 листопада 2017 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.
Відзиву подано не було.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
У судовому засіданні представник скаржника адвокат Мозговий О. О. підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, без змін.
Третя особа Державний реєстратор Броварської районної державної адміністрації Київської області Дорогань К. В. до суду апеляційної інстанції не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення судової повістки на її офіційну електронну адресу у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності останньої.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи та заперечення учасників справи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Закриваючи провадження по даній справ суд першої інстанції виходив з того, що суди розглядають вимоги щодо реєстрації майна, майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, разом з тим, позовні вимоги про спірні правовідносини щодо такого майна, позивачем не заявлялись.
Колегія суддів не погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Судом встановлено, що 15 листопада 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено попередній договір № 15.11.17 згідно якого, сторони погодили, зокрема, що ОСОБА_2 власними силами зобов'язується виконати будівельні роботи на земельній ділянці яка належить ОСОБА_1 згідно погодженого проекту та відчужувати будинки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 першого та другого поверху житлового фонду на земельну ділянку; ОСОБА_2 зобов'язався передати (переоформити) за виконані роботи: земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 (квартири № НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з кадастровим номером 3210600000:01:063:0175; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 (квартири № НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з кадастровим номером 3210600000:01:063:0174; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 (квартири № НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) з кадастровим номером 3210600000:01:063:0171(а.с. 20-22).
Право власності на квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 , 41/4, 41/5 по АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с. 13-19).
Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3210600000:01:063:0171 площею 0,0149 га розташовану по АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с. 13-19).
Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Так, у позовній заяві позивач просить скасувати відповідні рішення приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Тимчука В. О. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартири. У разі задоволення позовних вимог права відповідача щодо права власності на квартири розташовані в будинках АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , 41/4, 41/5 по АДРЕСА_8 , будуть порушені. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 заперечує проти задоволення вищевказаних позовних вимог, а відтак, наявні підстави вважати, що між сторонами дійсно виник спір.
Крім того, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку, що на даній стадії судового розгляду, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо відсутності у даній справі предмету спору, оскільки вказане питання, в даному випадку, може бути вирішене судом за результатами розгляду цієї справи по суті.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що постановлену ухвалу не можна назвати законною та обґрунтованою у зв'язку з чим, вона підлягає скасуванню.
Згідно п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За таких обставин, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повне судове рішення складено 19 листопада 2020 року.
Суддя-доповідач: І.М. Вербова
Судді: В. В. Саліхов
О. В. Шахова