Справа № 358/651/19 Головуючий у І інстанції Кіхтенко С.О.
Провадження №22-ц/824/13210/20 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Іменем України
18 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розглядуцивільних справ:
судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,
за участі секретаря Тимошевської С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 04 серпня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 29 травня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 29 травня 2020 року задоволено позов ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №420075451 від 01.01.2019 року станом на 31.03.2019 року в розмірі 43 863,58 грн., а також судовий збір 1921, 00 грн.
26.06.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Богуславського районного суду Київської області із заявою про перегляд рішення Богуславського районного суду Київської області від 29 травня 2020 року, ухваленого в заочному порядку.
Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 04 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Богуславського районного суду Київської області від 29 травня 2020 року по цивільній справі №358/651/19.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що в резолютивній частині рішення Богуславського районного суду Київської області від 29 травня 2020 року встановлено порядок його перегляду як заочного рішення у відповідності до положень статті 284 ЦПК України. З огляду на зміст резолютивної частини рішення, ОСОБА_1 26.06.2020 року засобами поштового зв'язку подала заяву про перегляд судового рішення, ухваленого в заочному порядку.
Вважає, що відповідно до приписів глави 11 розділу ІІІ ЦПК України, за наслідками розгляду письмової заяви відповідача про перегляд заочного рішення може бути ухвалено лише три варіанти судових рішеннь: ухвала про залишення без руху, винесена відповідно до ч. 8 статті 285 ЦПК України; ухвала про залишення заяви без задоволення у відповідності до п. 1 частини 3 статті 287 ЦПК України; ухвала про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження, винесена відповідно до п. 2 частини 3 статті 287 ЦПК України. З огляду на вказане, постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд заочного рішення чинним процесуальним законодавством не передбачено.
Представник позивача ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» - адвокат Гончар М.С. у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що рішення Богуславського районного суду Київської області від 29 травня 2020 року не є заочним, оскільки у даній справі відсутня сукупність передумов, визначених положеннями ч. 1 статті 280 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення. Так, відповідачка з'являлась у судове засідання 13.11.2019 року та направляла до суду відзив на позовну заяву. З цих підстав вважають, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.
В судове засідання по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.
У зв'язку із відсутністю у Київського апеляційного суду кошторисних призначень за КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» на оплату послуг з пересилання кореспонденції через відділення поштового зв'язку, заявника було повідомлено про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги шляхом направлення телефонограми за номером телефону, вказаним ОСОБА_1 у апеляційній скарзі, яка була отримана заявником 09.11.2020 року.
Представник позивача ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» - адвокат Гончар М.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підтримавши доводи, викладені ним у відзиві.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.
Так, з матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі відкрито ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 23 травня 2019 року. (а.с. 32)
Ухвалою суду від 05 вересня 2019 року закрито підготовче провадження по даній цивільній справі та призначено її до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.09.2019 року об 11 год. 00 хв. (а.с. 48)
08.11.2019 року відповідач ОСОБА_1 була ознайомлена з матеріалами справи, а 13.11.2019 року отримала копію позовної заяви з доданими матеріалами та копію ухвали про відкриття провадження по справі. (а.с. 57,63)
13 листопада 2019 року відповідач ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні, за її клопотанням розгляд справи було відкладено на 16.01.2020 року, що підтверджується протоколом (а.с. 60)
28 листопада 2019 року відповідач ОСОБА_1 направила на адресу Богуславського районного суду Київської області відзив на позовну заяву ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія». (а.с. 64-68)
В судове засідання, призначене на 16 січня 2020 року відповідач ОСОБА_1 не з'явилась, будучи належним чином повідомленою по дату, час та місце розгляду справи. (а.с. 61)
17.02.2020 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції письмові заперечення проти задоволення клопотання ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» про залучення доказів по справі (а.с. 110)
В подальшому, судові повістки, які направлялись Богуславським районним судом Київської області на адресу відповідача ОСОБА_1 , повертались до суду без вручення. (а.с. 114-115, 124-125)
Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 29 травня 2020 року задоволено позов ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Резолютивна частина рішення суду першої інстанції містить роз'яснення щодо порядку його перегляду за заявою відповідача, як заочного рішення.
Відповідно до положень частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на наявність в матеріалах даної цивільної справи даних про належне повідомлення відповідача про судові засідання, що були призначені на 13.11.2019 року та 16.01.2020 року, а також письмового відзиву відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву, підстави для ухвалення заочного рішення по справі були відсутні.
Ухвала про заочний розгляд справи судом першої інстанції також постановлена не була.
Враховуючи викладене, аналізуючи зміст рішення суду першої інстанції у сукупності із іншими фактами, що підтверджуються матеріалами справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення Богуславського районного суду Київської області від 29 травня 2020 року було ухвалене судом відповідно до вимог розділу ІІІ глави 1 ЦПК України, а не відповідно до вимог глави 11 розділу ІІІ ЦПК України (Заочний розгляд справи).
Наслідком помилкового зазначення судом у резолютивній частині судового рішення порядку його перегляду, як заочного, стало подання 02.07.2020 року відповідачем ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення.
Відповідно до положень частини 3 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:
1) залишити заяву без задоволення;
2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції, в порушення вимог процесуального законодавства, не вирішив питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення від 29.05.2020 року, в порядку, передбаченому частиною 4 статті 183 ЦПК України не розглянув питання про повернення заяви без розгляду, відмовивши у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , що не передбачено нормами процесуального законодавства.
Порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, відповідно до положень п. 4 частини 1 статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 04 серпня 2020 року - скасувати. Направити справу для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 29 травня 2020 року до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено 20 листопада 2020 року.
Суддя-доповідач Таргоній Д.О.
Судді: Голуб С.А.
Ігнатченко Н.В.