17 листопада 2020 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 367/2157/20
номер провадження: 22-ц/824/9524/2020
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),
суддів: Мережко М.В., Савченко С.І.,
за участю секретаря - Вергелес О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2020 року у складі судді Карабази Н.Ф., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,
У березні 2020 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила розірвати шлюбміж нею та відповідачем, зареєстрований 17 вересня 2010 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис 962 та після розірвання шлюбу змінити її прізвище на ОСОБА_3 . Також позивач просила стягнути з ОСОБА_1 на свою користь аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/2 частки з усіх видів доходу відповідача, але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 27 березня 2020 року і до досягнення дітьми повноліття.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17 вересня 2010 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис 962.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 змінено на ОСОБА_2 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 27 березня 2020 року і до досягнення дітьми повноліття, а саме, до ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції змінити та виключити з його резолютивної частини третій абзац такого змісту: «Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_2 ».
22 липня 2020 року через канцелярію Київського апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 , в якій вона просить прийняти її відмову в частині позовних вимог щодо зміни прізвища після розірвання шлюбу, а саме, після розірвання шлюбу позивачу повернути прізвище « ОСОБА_2 ». Вказує, що наслідки відмови від позову в частині зміни прізвища їй зрозумілі, така її відмова є добровільною (а.с.49).
Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.69,70).
Зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала неявку сторін такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про відмову від позову в частині зміни прізвища позивача, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з приписами ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Зі змісту заяви ОСОБА_2 про відмову від позову в частині зміни прізвища вбачається, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 206, 207 ЦПК України.
Наслідки відмови від позову в цій частині ОСОБА_2 зрозумілі, про що вона особисто зазначила у своїй заяві від 01 липня 2020 року.
Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому заява ОСОБА_2 про відмову від позову в частині зміни прізвища підлягає задоволенню.
За таких обставин, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2020 року в частині зміни прізвища ОСОБА_2 після розірвання шлюбу на ОСОБА_2 слід визнати нечинним, а провадження у справі закрити.
Тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.373 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову в частині зміни прізвища позивача після розірвання шлюбу на ОСОБА_2 .
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2020 року в частині зміни прізвища ОСОБА_2 після розірвання шлюбу на ОСОБА_2 - визнати нечинним.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині зміни прізвища позивача після розірвання шлюбу на ОСОБА_2 - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий
Судді: