Тернопільської області
Справа № 3-1794/10
27 квітня 2010 року Суддя Тернопільського міськрайонного суду Костів О.З. розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , директора ПМП "Вік " (м.Тернопіль вул. Львівська 3/49),
за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
Територіальною державною інспекцією праці Тернопільської області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПМП "Вік" ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що у ПМП "Вік", директором якого є ОСОБА_1:
- в порушення ст..115 КЗпП України та ч.1 ст..24 Закону України "Про оплату праці", заробітна плата працівникам підприємства у 2009 - 2010 роках виплачувалась нерегулярно, періодично один раз на місяць, через проміжок часу що перевищує шістнадцять календарних днів. Так, наприклад заробітна плата працівникам за частину вересня 2009 року виплачувалась 05 лютого 2010 року.
- в порушення вимог ч.5 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України „Про оплату праці" та ст. 2-5 Закону України від 06.02.2003 р. „Про внесення змін до Закону України „Про індексацію грошових доходів населення" на нараховані суми грошових доходів за 2009 рік працівникам не нарахованої тим самим не виплачено належні їм суми індексації, хоча були на це підстави.
- при здійсненні виплат працівникам заборгованої заробітної плати не проводиться нарахування компенсації на заробітну плату у зв'язку з затримкою її виплати на строк більше одного календарного місяця, що є порушенням вимог ст. 34 Закону України „Про оплату праці". Закону України „Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати „ ПКМУ № 692 від 23.04.1999 р., № 152 від 21.02.2001р. Так, наприклад, коли в грудні 2010р. виплачувалась заборгована заробітна плата за частину вересня 2009 року . працівникам не нараховано , а отже і не виплачено належні їм суми компенсації за затримку виплати заробітної плати понад один календарний місяць.
- всупереч вимог п.11 ст. 10 Закону України „Про відпустки" адміністрація підприємства не повідомляє письмово працівників за два тижні про початок відпустки. Так, наприклад, головний технолог ОСОБА_2 згідно наказу № 1 від 01.01.2010 року, з 01.01.2010р. - по 24.01.2010р. перебувала у відпустці, однак адміністрація підприємства не повідомила її за два тижні про початок відпустки. Вказане мало місце також і по інших працівниках.
- під час проведення перевірки встановлено, що в грудні 2009 року водій ОСОБА_3, садчик ОСОБА_4, столяр ОСОБА_5. надурочно відпрацювали по одній годині кожний, однак за вказаний час їм не нарахована, а отже і не виплачена належна їм доплата, що є порушенням вимог ст.. 106 КЗпП України.
- всупереч вимог ст., 53 КЗпП України напередодні святкових і неробочих днів тривалість роботи працівників не скорочується на одну годину. Так, напередодні Новою року, 31 грудня 2009 року столяр ОСОБА_5 та кранівник ОСОБА_6 відпрацювали повний восьмигодинний робочий день.
- оплата праці працівникам підприємства на протязі 2009 року проводиться з порушенням вимог ч.2 ст. 97 КЗпП України, ч. 1 ст. 15 Закону України „Про оплату праці", п. 2.8 Генеральної угоди на 2008-2009 роки від 15.04.2008 року. Генеральною угодою передбачено встановлення мінімальної тарифної ставки робітника І розряду у розмірі не менше 120-відсотків мінімальної заробітної плати встановленої законом. Згідно Національного класифікатора професій України затвердженого наказом .№? 375 Держспоживстандарту України від 26.12.2005 року професія столяр вимагає повної загальної середньої освіти та професійно - технічної освіти чи повної загальної середньої освіти та професійної підготовки на виробництві .Так, столяру ОСОБА_5 на протязі 2009 року нарахування і виплата заробітної платі проводиться в розмірі гарантованого державою мінімального рівня заробітної плати. Враховуючи що робота столяра потребує належної кваліфікації, вона повинна оплачуватись у розмірі, ще перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі не менше 120 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом. Вказане також має місце по інших працівниках
чим порушено вимоги ч.1 ст. 41 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1.у вчиненні даного правопорушення доведена наступними матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №19-13-016/0140 від 10.03.2010.; актом перевірки №19-13-016/0241 від 10.03.2010р.; довідкою про заборгованість підприємства та стан виплати заробітної плати у ПМП "Вік" станом на 03.03.2010р.; довідкою про нарахування та фактичні виплати заробітної працівникам за листопада - січень 2010 року, станом на 03.03.2010 року , табелем обліку використання робочого часу за грудень 2009 року та іншими матеріалами справи.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, тобто - порушення вимог законодавства про працю і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.і
Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за якою він притягується до відповідальності.
Керуючись статтями 33, 36, 283, 284, 287 КУпАП, суд:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. у дохід держави.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Костів О.З.