Тернопільської області
С П Р А В А № 2-а-2076/2010 р.
«22» квітня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого: Кунцьо С.В.,
з участю секретаря: Музики О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1
до: УДАІ УМВС України в Тернопільській області
про: скасування постанови по справі про адміністративне
правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 020340 від 14.01.2009 року.
Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. дізнався тоді, коли готувався провести техогляд свого транспортного засобу. Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 020340 від 14.01.2009 року ОСОБА_1 14.01.2009 року біля 19 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 у м. Тернополі по вул. Подільська, порушив вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч». Із зазначеною постановою не згідний, вважає її необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки під час її винесення не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, при якому не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Також додав, що 14.01.2010 року керував автомобілем марки «Форд сієра» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул. Микулинецька з кільця в напрямку Микулинецького цвинтаря, а не з вул. Подільської, як працівник ДАІ зазначив у спірній постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 020340 від 14.01.2009 року. Крім того просить поновити йому строк на оскарження спірної постанови у зв'язку з поважною причиною його пропуску.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 020340 від 14.01.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
За наявності обставин, приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14 січня 2009 року він був пасажиром автомобіля марки «Форд сієра», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по вул. Микулинецька в м. Тернополі в напрямку від кільця до Микулинецького цвинтаря, а не з вул. Подільської . Проте інспектор ДПС не звернув уваги на заперечення позивача і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Суд, заслухавши пояснення позивача та свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.
В судовому засіданні встановлено наступні обставини:
Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14 січня 2009 року серії ВО № 020340 ОСОБА_1 14.01.2009 року біля 19 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 у м. Тернополі по вул. Подільська, порушив вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно постанови серії ВО № 020340 від 14.01.2009 р. ст. інспектора ДПС ВДАІ Клим'юк П.В. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.
Відповідно до п. 2.3 б), д) ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися керуванням цим засобом у дорозі. Також не створювати своїми діями загрози безпеці для дорожнього руху.
Як вбачається із пояснень позивача та не спростовано відповідачем, ОСОБА_1, 14.01.2009 року керував автомобілем марки «Форд сієра» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул. Микулинецька в м. Тернополі в напрямку від кільця до Микулинецького цвинтаря, не створюючи при цьому перешкод для інших учасників дорожнього руху.
Пояснення позивача в судовому засіданні підтверджуються даними в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2, який був пасажиром автомобіля марки «Форд сієра» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 14.01.2009 року.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення речей і документів, а також іншими документами.
Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.
Незважаючи на вимоги КУпАП, відповідачем не було наведено жодних доказів на підтвердження викладених інспектором ДПС у постанові обставин та спростування заперечень у позові ОСОБА_1 проти цього. Також в судове засідання не надано копії протоколу про адміністративне правопорушення, якого, як вказує позивач, йому всупереч вимог ст. 254 КУпАП не вручено.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно із ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Таким чином, враховуючи вимоги ст. 289 КУпАП та зважаючи на те, що відповідачем постанову винесено 14.01.2009 р., а позивач дізнався про неї, готуючись пройти техогляд 18.03.2010 року, тому є достатньо підстав вважати, що ним порушено строк звернення до суду із поважних причин і його слід поновити.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки підтвердженні матеріалами справи та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, беручи до уваги те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 020340 від 14 січня 2009 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. 1, ст.ст. 6, 10, 11, п.2 ч.1 ст. 18, ст.ст. 71, 159, 160-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 254, 258, п.3 ч. 1 ст. 288, 289 КУпАП, суд,-
Поновити пропущений позивачем строк на оскарження постанови.
Позов задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 020340 від 14 січня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду Львівської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі та апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий С.В. Кунцьо
Копія вірна:
Суддя С.В. Кунцьо