20 листопада 2020 року справа № 580/4981/20
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді: Тимошенко В.П.,
за участю секретаря: Ковтун Л.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу,
встановив:
05 листопада 2020 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області з позовною заявою до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить скасувати постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн від 27.10.2020 у ВП №61413871.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що при винесенні оскаржуваного рішення відповідачем порушено вимоги законодавства України, а тому воно підлягає скасуванню.
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі. Встановлено відповідачу дводенний строк з дня ознайомлення з даною ухвалою, протягом якого може бути поданий відзив на позовну заяву, що відповідає вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представник позивача надав суду клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується, у судове засідання не прибув, у встановлений судом термін відзив проти позову не надав.
Учасники справи у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Оскільки всі учасники справи у судове засідання не з'явилися, то відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 у справі № 580/2273/19 адміністративний позов задоволено частково: зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (код ЄДРПОУ 21366538) поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та сплатити заборгованість за період, починаючи з жовтня 2016 року, включно.
Постановою від 28.02.2020 відкрито виконавче провадження ВП № 61413871 з виконання виконавчого листа від 26.12.2019 у справі № 580/2723/19, боржника повідомлено про необхідність протягом 10 робочих днів виконати рішення суду.
Постановою від 27.10.2020 у ВП № 61413871 на боржника накладено штраф у сумі 5100 грн.
Не погоджуючись з даною постановою позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства (в редакції на час виникнення спірних відносин).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно частини 1 статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно частини 1 статті 63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
При цьому, частиною 2 вказаної правової норми встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
При вирішенні даного спору по суті, суд зазначає про таке.
Предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанови державного виконавця про накладення штрафу від 20.10.2020.
У даному випадку, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити, що орган Пенсійного фонду України, як орган державної влади, зобов'язаний у повному обсязі та у встановлені строки виконувати судові рішення, що набрали законної сили.
У свою чергу, спірною постановою державного виконавця про накладення штрафу притягнуто пенсійний орган до відповідальності, за наслідком встановлення виконавцем факту невиконання пенсійним органом, без поважних причин, судового рішення, що набрало законної сили.
Суд враховує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути прийнята лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.
Судом з матеріалів справи встановлено, що позивачем на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/2723/19 відновлено виплату пенсії з жовтня 2016 року та нараховано належну суму за період який пенсія не отримувалась, а саме із 01.10.2016 до 31.12.2019. Щодо виплати пенсії зазначено, що відповідно до Порядку здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного перебування/проживання, затвердженого постановою КМУ від 08.06.2016 №365, суми соціальних виплат, які не виплачені за попередній період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати та виплачується на умовах окремого порядку, визначеного КМУ, Наразі такий порядок не затверджено.
У спірному випадку причиною невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду в справі № 580/2723/19 у частині виплати грошових коштів є Порядок здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного перебування/проживання, затвердженого постановою КМУ від 08.06.2016 №365, відповідно до якого суми соціальних виплат, які не виплачені за попередній період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати та виплачується на умовах окремого порядку, визначеного КМУ.
Отже, враховуючи, що позивачем, на виконання рішення суду, добровільно поновлено виплату пенсії, та беручи до уваги, що виконання рішення по справі здійснюється в порядку, встановленому Порядку №365, суд дійшов висновку, що постанова відповідача про накладення штрафу в сумі 5100 грн. від 27.10.2020 у ВП №61413871 є протиправною та підлягає до скасування.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 287, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу в розмірі 5100 грн від 27.10.2020 у ВП №61413871.
Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Повний текст рішення складений 20.11.2020.
Суддя В.П. Тимошенко