Справа № 1-64/2010р.
28 квітня 2010 року. Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,
за участю секретаря Логвинюк Т.С.,
прокурора Сеник Н.В.,
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дубно Рівненської області, жителя с.Іванківці Кременецького району Тернопільської області, зареєстрованого в с.Рудка Кременецького району Тернопільської області, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого, за частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 304 КК України;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с.Кривчики Збаразького району Тернопільської області, жителя с.Іванківці Кременецького району Тернопільської області, учня 9 класу Кушлинської ЗОШ - І - ІІ ступенів, українця, громадянина України, не судимого, за частиною 2 статті 185 КК України, -
30 листопада 2009 року біля 15 години ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до ставка в урочище «Руда», що неподалік с.Іванківці Кременецького району, де з незакритого автомобільного фургону, який поставив біля ставка приватний підприємець ОСОБА_5, таємно викрали плиту типу буржуйка із саморобним комином із металевих труб вартістю 720 гривень та металевого швелера довжиною 4 м. шириною 10 см. вартістю 256 гривень, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 976 гривень.
Крім цього, 30 листопада 2009 року повнолітній ОСОБА_3 запропонував неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, вчинити крадіжку металевих перил. На дану пропозицію ОСОБА_4 погодився.
Цього ж дня біля 17 години ОСОБА_3 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до ставка, що знаходиться в с.Катеринівка Кременецького району, де з гідротехнічних споруд дамби ставка, який орендує ОСОБА_6 в Кременецької РДА, таємно викрали металеві перила змонтовані із металевого швелера 10 см., арматури 15 мм., кутника 10 см. довжиною 6 метрів, чим заподіяли ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 500 гривень.
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю визнали свою вину у вчиненні злочинів, у скоєному розкаялися та пояснили, що не заперечують факту скоєння злочину, часу, місця та способу, за обставин викладених в процесуальних документах кримінальної справи.
Підсудні також пояснили, що погоджуються на скорочену процедуру розгляду кримінальної справи і що всі дані про скоєний злочин, вірно викладенні в процесуальних документах кримінальної справи.
Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення статті 299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особи підсудних.
Вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доведена повністю і їхні дії слід кваліфікувати за частиною 2 статті 185 КК України за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_3 також слід кваліфікувати за частиною 1 статті 304 КК України за ознакою втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_3 у відповідності до вимог статтей 65, 66, 67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують покарання - те, що він розкаявся у скоєному злочині, вину у вчиненому визнав повністю, активно сприяв встановленню істини у справі.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні, тому враховуючи вище викладені обставини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням із застосуванням статті 75 КК України, встановивши іспитовий строк з покладенням на нього обов'язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, на підставі статті 76 КК України.
При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_4 у відповідності до вимог статтей 65, 66, 67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, те що він неповнолітній, вперше вчинив злочин, позитивно характеризується по місцю проживання та обставини, які пом'якшують покарання - те, що він розкаявся у скоєному злочині, вину у вчиненому визнав повністю, активно сприяв встановленню істини у справі.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні, тому враховуючи вище викладені обставини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням із застосуванням статті 104 КК України, встановивши іспитовий строк з покладенням на нього обов'язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, на підставі статті 76 КК України.
На думку суду, вказане покарання є необхідним та достатнім для виправлення підсудних та попередження нових злочинів.
Керуючись статтями 321, 323, 324 КПК України, суд, ---
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 304 КК України і призначити йому покарання:
- за частиною 2 статті 185 КК України - у вигляді 2 років обмеження волі;
- за частиною 1 статті 304 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 роки, поклавши на нього обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, на підставі статті 76 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі статті 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік, поклавши на нього обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, на підставі статті 76 КК України.
Речові докази у справі: буржуйку та швелер, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - йому ж повернути; 2 куски металевих перил, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - йому ж повернути.
Міру запобіжного заходу засудженим до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 днів подачею апеляції через Кременецький районний суд.
Головуючий: