з питань забезпечення позову
20 листопада 2020 року м. Рівне №ЗД/460/21/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Н.В. Друзенко, розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника ОСОБА_1 з питань забезпечення майбутнього адміністративного позову,
20.11.2020 представник ОСОБА_1 до пред'явлення позову звернув в суд із заявою про вжиття заходів забезпечення майбутнього позову до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, ОСОБА_1 , від 16.10.2020. В заяві просив вжити заходи забезпечення шляхом зупинення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №63236740, що перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни на підставі виконавчого напису №25070 від 04.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олегом Станіславовичем, до набранням судовим рішенням законної сили.
Заява обґрунтована тим, що 26 жовтня 2020 року на адресу Рівненської філії ТОВ «Експансія» надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи від 16.10.2020 ВП №63236740, видана приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» за виконавчим написом №25070 від 04.09.2020. Разом з тим, ОСОБА_1 жодних фінансово-господарських відносин з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» не мав, жодних документів не підписував, а від даного товариства, приватного виконавця чи нотаріуса жодних листів, звернень, повідомлень та інших документів не отримував. Вважає, що відповідно до вимог статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а саме прийняття до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження не за місцем виконання, а саме не місті Рівне, а в м.Києві, де боржник не проживає. Доводить, що невжиття судом заходів забезпечення позову, істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, не дозволить здійснити ефективний захист порушених прав або інтересів, за захистом яких він має намір звернутись, та призведе до протиправного стягнення з нього коштів, обов'язок сплачувати які, у нього відсутній. Так як, виконавчий документ є дійсним, відтак у Рівненської філії ТОВ «Експансія» наявний обов'язок здійснювати утримання із заробітної плати, а у випадку задоволення позову та визнання незаконними і скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, ОСОБА_1 доведеться додатково звертатися з позовом про відшкодування заданих збитків, що буде пов'язано із додатковими витратами зі сплати судового збору, витрат на професійну правову допомогу та інших витрат.
За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову, та докази, подані на підтвердження необхідності забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.
В силу вимог частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) судом встановлено, що постановою приватного виконавця Малкової М.В. 07.10.2020 відкрито виконавче провадження №63236740, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД»; стан виконавчого провадження - «відкрито».
За матеріалами заяви, 16.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. при примусовому виконанні виконавчого напису №25070 від 04.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олегом Станіславовичем, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, ОСОБА_1 .
Вказана постанова направлена приватним виконавцем до адресу Рівненської філії ТОВ «Експансія» для виконання.
Відкриття виконавчого провадження №63236740 зумовлює примусове виконання виконавчого напису №25070 від 04.09.2020 та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016. Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для ОСОБА_1 у вигляді стягнення не лише суми стягнення, яка на його думку є спірною, а й суми витрат винагороди приватного виконавця та виконавчого провадження.
Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про вжиття заходів забезпечення майбутнього позову до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, то суд не погоджується з доводами про те, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.
Що стосується ознак протиправності рішення та дій приватного виконавця, то таких, очевидних, судом на даному етапі не встановлено.
Разом з тим, суд вважає, що у тому випадку, якщо Рівненською філією ТОВ «Експансія» із доходів ОСОБА_1 буде у безспірному порядку утримано та перераховано на користь стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованість по виконавчому провадженню №63236740, а на користь приватного виконавця - винагороду і витрати виконавчого провадження, ефективний захист прав, за яким ОСОБА_1 має намір звернутися до суду, буде істотно ускладненим.
А тому суд дійшов висновку, що забезпечення позову є доцільним.
За правилами частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Пункт 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондується з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, в силу вимог якої, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Відповідно до цього, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме шляхом вжиття такого заходу забезпечення позову, як: зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №25070 від 04.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олегом Станіславовичем.
За таких обставин заява позивача про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.
Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення майбутнього позову до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, - задовольнити частково.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №25070 від 04.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 17306,04 грн. (виконавче провадження №63236740, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною 07.10.2020).
Відповідно до частини другої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Неподання заявником відповідної позовної заяви в силу вимог пункту 1 частини восьмої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Н.В. Друзенко