Справа № 2-а-31/10
28 квітня 2010 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Зушман Г.І.
за участю секретаря Кушнір Т.І.
представника позивача-адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування території Теребовлянського району УДАІ УМВС в Тернопільській області Дохвота Михайла Теодозійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до старшого інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування території Теребовлянського району УДАІ УМВС в Тернопільській області Дохвота М.Т. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вказуючи, що 09.04.2010 року в м. Теребовля по вул. Кн. Василька здійснив вимушену зупинку автомобілем у зв»язку з чим інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення і за порушення п. 3.34 д.1 ПДР його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Вважає, що складений на нього протокол та накладення штрафу є незаконним, так як він здійснив вимушену зупинку автомобіля через його поломку. Просить постанову старшого ДПС ВДАІ з обслуговування території Теребовлянського району УДАІ УМВС в Тернопільській області Дохвота М.Т. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.
Позивач в зал судового засідання не з"явився. Про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Від нього поступила письмова заява, в якій просить позовні вимоги задовольнити та справу слухати у його відсутності.
Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 просить позовні вимоги позивача задовольнити.
Відповідач в зал судового засідання не прибув, свої заперечення на позов не подав. Про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.
Згідно копії протоколу серії ВО № 117019 від 09 квітня 2010 року ОСОБА_2 09.04.10 р. автомобілем марки „Фольксваген”, державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Теребовля по вул. Кн.Василька здійснив зупинку автотранспортного засобу в зоні дії знаку "Зупинку заборонено", чим порушив п. 3.34 дод.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП і місце розгляду зазначено місце вчинення правопорушення.
З копії постанови серія ВО № 094856 від 09.04.2010 року слідує, що старший інспектор ДПС Теребовлянського ВДАІ ст. лейтенант міліції Дохвот М.Т. встановив, що водій, 09.04.2010 року керував автомобілем марки „Фольксваген”, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Теребовля по вул. Кн. Василька і здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку "Зупинку заборонено", чим порушив п. 3.34 д.1 ПДР України і накладено штраф відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 340 грн.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону не були дотримані.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор ДПС допустив неповноту та порушення приписів процесуального закону, тому його рішення не можна вважати обгрунтованим.
При розгляді протоколу, в порушення ст.ст. 279, 280 КУпАП не досліджено жодні докази, які б підтверджували висновок інспектора про вину ОСОБА_2 Окрім цього, як вбачається зі змісту постанови, що оскаржується, у відповідності до ст. 280 КУпАП, відповідачем не з»ясовано чи винний позивач у вчиненні правопорушення, якими доказами доводиться його вина, чи підлягає він до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Позивач під час складання протоколу вину у вчиненому не визнавав, про що зазначив у своєму поясненні, де вказав, що він здійснив вимушену зупинку у зв»язку з несправністю автомобіля.
За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому постанову про накладення стягнення слід скасувати, а справу закрити.
На підставі п. 1 ч.1 ст. 247, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 104, 159, 162 КАС України, суд -
вирішив:
Позовні вимоги задовольнити.
Постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування території Теребовлянського району УДАІ УМВС в Тернопільській області Дохвота Михайла Теодозійовича від 09 квітня 2010 року серії ВО № 094856 за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу пдміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд до Львівського апеляційного адміністративного суду та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів у такому ж порядку.
Головуючий: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман