Справа № 177/1274/20
Провадження № 2/177/841/20
(заочне)
Іменем України
17 листопада 2020 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Строгової Г. Г.
за участі секретаря Короновської Д. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що вона є власником будинку АДРЕСА_1 . На сьогоднішній день у зазначеному будинку окрім неї зареєстровані: її донька ОСОБА_3 , онуки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також її донька ОСОБА_2 - відповідач по справі, яка за вказаною адресою не проживає.
Відповідач з 2005 року не проживає за місцем реєстрації, комунальні послуги не сплачує, не бере участі в утриманні житла, в добровільному порядку не бажає знятися з обліку за місцем реєстрації.
Реєстрація відповідача у належному позивачу житловому приміщенні створює перешкоди для реалізації нею права власності, оскільки на відповідача продовжують нараховуватися комунальні платежі, тягар сплати яких покладається на позивача, як власника житла.
Тому, просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: будинком АДРЕСА_1 .
Позивач в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила цивільну справу розглянути за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 26).
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку (а.с. 24), заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, відзивів не подано.
Представник третьої особи - Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в судове засідання також не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 25).
Зі згоди позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Позивачу по справі - ОСОБА_1 належить житловий будинок АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності від 10.03.2017, посвідченого державним нотаріусом Шостої криворізької державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 1-341 (а.с. 8), що також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 82200303 від 10.03.2017 (а.с. 9).
З довідки Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (а.с. 12) вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 - позивач по справі, її донька ОСОБА_3 , онуки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також її донька ОСОБА_2 - відповідач по справі.
З акту складеного депутатом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та мешканцями с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, завіреного секретарем Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, видно, що в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована відповідач ОСОБА_2 , але не проживає з 2005 року(а.с. 13).
Як вказувала в позові позивач та ці доводи нічим та ніким не спростовані та підтверджені матеріалами справи, відповідач, яка залишається зареєстрованою у будинку позивача, не проживає в ньому з 2005 року, за місцем своєї реєстрації не з'являється, добровільно не бажає її відмінити. Будь-яких домовленостей з відповідачем щодо збереження за нею житлової площі на час її не проживання в її будинку не існує, позивач вимушена сама сплачувати комунальні платежі за неї, що негативно впливає на матеріальний стан позивача, та не дозволяє їй розпоряджатися нерухомим майном на власний розсуд, що значно обмежує її законні права користування та розпорядження власністю.
У відповідності зі ст. 321 ч.1 ЦК України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Таким чином дії відповідача по відношенню до позивача, що проявляються в перешкоджанні їй користуватися, шляхом нездійснення відміни своєї реєстрації, належним їй на праві власності майном, у вигляді житлового будинку АДРЕСА_2 , є неправомірними та такими що порушують її законні права та інтереси, передбачені ст. 41 Конституції України.
Крім цього, у відповідності зі ст. ст. 150, 155 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд, та не можуть бути позбавлені права користування житловим будинком.
Оскільки відповідач своїми діями порушила законні права та інтереси позивача, то у відповідності зі ст. 391 ЦК України, позивач як власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користуватися та розпоряджатися своїм майном.
На підставі ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що відповідач не проживає без поважних причин в будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності позивачу, понад 1 рік, не сплачує комунальні і інші платежі, тому вважає за необхідне визнати відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Оскільки, позов задоволено то відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 840,80 грн. (а.с.5).
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141 ч.1, 247 ч.2, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 150, 155 ЖК України, ст. ст. 321, 386, 391, 405 ЦК України, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: будинком АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Суддя