Справа № 203/3454/20
Провадження № 3/0203/2319/2020
19 листопада 2020 року м. Дніпро
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Пащенко В.І., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який не працює, мешкає за зареєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 133022 від 14 вересня 2020 року, ОСОБА_1 14 вересня 2020 року близько 15 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 54, керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_2 , який з місяця події поїхав до прибуття поліції. В наслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водія ОСОБА_1 було порушено п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
В судовому засідання інтереси ОСОБА_1 представляла її захисник Пащенко В.І., яка, в свою чергу, не заперечувала проводити слухання справи без особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
По суті справи адвокат зазначила, що ОСОБА_1 свою провину не визнає, пояснила суду, що зіткнення сталося з вини водія транспортного засобу Subaru Forester, оскільки той стояв попереду та почав рухатися назад. Водій вказаного авто не став чекати поліцію, виклик якої було здійснено саме ОСОБА_1 , з місця ДТП поїхав. З тим що протокол складено саме відносно її підзахисної категорично не згодна. Також, зазначила, що протокол та схема ДТП складено не у відповідності до норм чинного законодавства, матеріалами справи не доведено вину в діях ОСОБА_1 , а тому відсутні ознаки адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, просить провадження закрити за відсутності складу.
Суд, вислухавши пояснення захисника Пащенко В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП, зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
У ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Стаття 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Оскільки, вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, суд, під час розгляду матеріалів справи, повинен встановити чи порушив пункт ПДР України водій, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, а також, суть правопорушення.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції в провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, у яких зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Однак, з наданих суду матеріалів справи не вбачається доведеним порушення ОСОБА_1 , інкримінованого їй в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 133022 від 14 вересня 2020 року, п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.
Під час судового засідання досліджено письмові пояснення ОСОБА_1 , які було відібрано безпосередньо на місці вчинення пригоди. Вказані пояснення підтверджено доводами її захисника Пащенко В.І., а саме те, що ДТП сталося не з вини водія ОСОБА_1 , а саме, внаслідок порушення ПДР водієм Subaru Forester, який знаходився по переду та здійснив рух назад, та, який не дочекався приїзду поліції, покинув місце ДТП. ОСОБА_1 в письмових поясненням було зазначено, що саме вона викликала працівників поліції для фіксування обставин ДТП.
Вказані пояснення відображають обставини, які зафіксовані працівниками поліції у схемі місця ДТП.
Разом з тим, суд зазначає, що схема місця ДТП суперечить складеному протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки протокол містить інформацію про іншого учасника ДТП, а саме, водія транспортного засобу Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_2 . Даний водій, згідно протоколу, є потерпілим, автомобілю якого, також, завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки.
Однак, в порушення п.п. 3 п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція), схема місця ДТП, серед іншого, не містить зображення та фіксації даних транспортного засобу Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_2 , що причетний до ДТП, відсутні координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.
Крім того, зворотний бік схеми, також, не містить всіх необхідних даних з приводу кількості учасників ДТП, переліку пошкоджень транспортних засобів, що були учасниками ДТП, та інших відомостей, як того вимагають норми вищевказаної Інструкції.
Також, суд звертає увагу на те, що працівникам поліції було повідомлено водієм ОСОБА_1 , що інший учасник зник з місця пригоди. Однак, замість виконання п.8 розділу ІХ Інструкції, норми якого містять імперативний характер, працівники поліції склали протокол відносно водія ОСОБА_1 . Вказані дії працівників поліції свідчать про грубе порушення ними принципів всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, оскільки під час виконання своїх обов'язків Національна поліція в своїй діяльності керується законом і правосвідомістю.
Дані розбіжності свідчать про наявність протиріч, які стосуються справи про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що позбавляє суд, у відповідності до ст. 245 КУпАП, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини по даній справі. А формальний підхід до розгляду справи є неприпустимим.
За таких обставин, належних доказів, які б беззаперечно підтверджували вину водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та спростовували її пояснення, в матеріалах справи відсутні, а всі розбіжності тлумачаться на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, не можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 дійсно порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, посадовою особою наданий лише рапорт, складений поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області, однак цей рапорт не може вважатись об'єктивним доказом у справі, оскільки така особа є представником суб'єкта владних повноважень, і, у даному випадку, виконує відповідні функції нагляду за дотриманням правопорядку, що повністю узгоджується із правовою позицію, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16а.
Так, відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не доведена "поза розумним сумнівом", а тому, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Є.О. Вусик