20.10.20
Справа № 200/6140/19
Провадження №1-кс/932/3916/20
20 жовтня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про встановлення процесуальних строків, -
24 червня 2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , було подано клопотання про встановлення строку прокуророві, процесуальному керівникові у кримінальному провадженні від 15 грудня 2017 року № 22017080000000091 - 1 (один) місяць з дня постановлення ухвали, для завершення досудового розслідування та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України, відносно вищезазначених осіб.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 червня 2020 року, головуючим для розгляду клопотання було визначено слідчого суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_10
20 липня 2020 року, у зв'язку з закінченням терміну повноважень слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_10 , відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді клопотання було передано у провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 .
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що СВ УСБУ в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 15 грудня 2017 року № 22017080000000091 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 258-5 КК України відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 ; у вищеперерахованих осіб відсутній процесуальний статус підозрюваних, що виключає законність кримінального переслідування; в діях вищеперерахованих осіб відсутні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 та ст. 113 КК України, жодній особі не повідомлялося про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 258-5 КК України; СВ УСБУ в Дніпропетровській області здійснює неефективне досудове розслідування, фактично має місце штучне створення «видимості» проведення розслідування, оскільки воно перебуває у зупиненому стані, має місце незаконне кримінальне переслідування осіб.
16 вересня 2020 року на адресу суду за вх. № ЕП-4195 від старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області надійшла заява, у якій слідчий просив відмовити у розгляді клопотання про встановлення процесуальних строків, у зв'язку зі зміною територіальної підсудності, обґрунтовуючи це тим, що відповідно до наказу начальника Управління СБУ у Дніпропетровській області від 02 вересня 2020 року № 147, адреса місця знаходження органу досудового розслідування - Слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області змінилася та наразі він розташований у Красногвардійському районі м. Дніпра.
17 вересня 2020 року, під час судового розгляду клопотання, після з'ясування думки прокурора, який, у зв'язку з поданою слідчим заявою просив залишити клопотання без розгляду та позиції сторони захисту, яка вважала заяву слідчого необґрунтованою, оскільки на момент звернення з клопотанням до слідчого судді не було порушено територіальну підсудність (орган досудового розслідування територіально відносився до юрисдикції слідчих суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська), вирішення заяви слідчого було відкладено до прийняття рішення за результатами розгляду клопотання по суті, про що повідомлено учасників судового розгляду. Також, під час судового розгляду прокурор не заперечував, що кримінальне провадження з 06 вересня 2019 року зупинено, що пов'язано з розшуком підозрюваних. На питання слідчого судді прокурор, посилаючись на таємницю досудового розслідування повідомив, що слідчі дії у цьому кримінальному провадженні тривають, крім іншого «намічено план слідчих дій», «проводяться заслуховування на оперативних нарадах».
У судовому засіданні, призначеному на 22 вересня 2020 року, заявник ОСОБА_3 надала додаткові пояснення по суті клопотання. Присутній у судовому засіданні слідчий, підтримав позицію прокурора та просив відмовити у задоволенні клопотання. У своїх поясненнях слідчий ОСОБА_4 повідомив, що в розшуку у цьому кримінальному провадженні перебувають лише дві особи ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , інші підозрювані у розшуку не перебувають. У той же час, слідчий зазначив, що оскільки кримінальне провадження зупинене у зв'язку з розшуком підозрюваних осіб, проведення слідчих дій відносно інших підозрюваних, які не перебувають у розшуку не передбачено кримінальним процесуальним законом. На питання слідчого судді щодо можливості виділення матеріалів кримінального провадження відносно осіб, які не перебувають у розшуку з метою закінчення досудового розслідування та передачі обвинувального акту до суду, слідчий відповів, що він вважає, що таке процесуальне рішення зашкодить досудовому розслідуванню, оскільки мова іде про організовану злочинну групу. Крім того, під час судового розслідування було частково задоволено клопотання сторони захисту про витребування у сторони обвинувачення доказів на підтвердження розшуку підозрюваних осіб, при цьому, слідчий органу досудового розслідування ОСОБА_4 проти доводів захисника заперечував, та зазначив, що відомості в ЄРДР щодо розшуку підозрюваного не вносяться.
28 вересня 2020 року через канцелярію суду за вх. ЕП-4368 адвокатом ОСОБА_3 були подані додаткові пояснення, в яких захисник зазначила, що повідомлені стороною обвинувачення відомості про здійснення розшуку осіб не відповідають дійсності, оскільки згідно з даними, що містяться в інформаційно-пошукових системах СБУ і МВС України щодо розшуку осіб, які відображаються на офіційних сайтах зазначених відомств, відсутня інформація щодо оголошення у розшук ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , (на підтвердження чого були надані роздруківки з відповідних сайтів). Крім того, зазначила, що відповідно до положень ст. 281 КПК України, Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджений Наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139 та Наказу Офісу Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, інформація про розшук особи має бути відображена в ЄРДР в відомостях про рух провадження. Так, в п. 1 підрозділу 3 Розділу І зазначено, що внесення відомостей здійснюється на підставі матеріалів кримінального провадження шляхом фіксації Реєстратором інформації в Реєстрі та вибору даних у довідниках для заповнення електронних карток про рух кримінального провадження, що містить реквізити, передбачені у додатку 5 до цього положення. В додатку 5 міститься картка про рух кримінального провадження, в п. 10 якої зазначено, що у разі зупинення досудового розслідування з підстав, визначених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, зазначається ПІБ особи, оголошеної у розшук.
Також, 28 вересня 2020 року до матеріалів справи стороною обвинувачення були долучені: постанова від 22 серпня 2017 року про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 винесена у кримінальному провадженні № 22017080000000023, актуальний станом на 28 вересня 2020 року витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 22017080000000091 від 15 грудня 2017 року, роздруківка скріншотів екрану робочого столу з відомостями щодо руху кримінального провадження № 22017080000000091, засвідчена слідчим та скріплена печаткою УСБ України у Дніпропетровській області «Для довідок № 6». Будь-яких відомостей щодо оголошення у розшук підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , С. Христодоулоу стороною обвинувачення надано не було.
Крім того, 28 вересня 2020 року, під час судового розгляду старшим слідчим СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , який входить до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 було заявлено відвід, у зв'язку з чим справу було передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.
01 жовтня 2020 року ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_15 заяву про відвід слідчого судді залишено без задоволення та справу передано раніше визначеному складу суду для продовження розгляду.
19 жовтня 2020 року під час судового розгляду захисник ОСОБА_3 надала пояснення щодо відсутності відомостей про розшук підозрюваних осіб у цьому кримінальному проваджені, аналогічні викладеним у додаткових поясненнях, поданих письмово 28 вересня 2020 року через канцелярію суду за вх. ЕП-4368. Також, додатково пояснила, що кримінальне провадження № 22017080000000091 було виділено 15 грудня 2017 року з іншого кримінального провадження №22017080000000023. Аналіз інформації, що міститься у витязі з ЄРДР щодо руху кримінального провадження № 22017080000000091 свідчить про те, що з моменту його виділення по сьогоднішній день досудове розслідування у ньому взагалі не здійснювалося, воно відновлювалося декілька разів для здійснення виключно процесуальних дій та зупинялося того ж дня незважаючи на той факт, що ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 взагалі не оголошувалися у розшук, а слідчі дії у кримінальному провадженні № 22017080000000091 не здійснювались взагалі. Відновлення та зупинення (в один день) мало місце: 15 грудня 2017 року з метою виділення КП; 04 січня 2018 року з метою призначення прокурора; 12 березня 2018 року відновлено з метою виділення матеріалів щодо правопорушника та зупинено 13 березня 2018 року; 15 березня 2018 року з метою призначення прокурора; 04 квітня 2018 року з метою виділення матеріалів щодо правопорушника; 23 квітня 2018 року з метою об'єднання кримінальних проваджень; 08 травня 2018 року відновлено з метою визначення підслідності (передано в провадження СВ УСБУ в Дніпропетровській області), зупинено 15 травня 2018 року; 22 травня 2018 року призначення прокурора; 08 червня 2018 року причини відновлення не зазначені; 31 липня 2018 року причини відновлення не зазначені, зупинено 01 серпня 2018 року; 01 серпня 2018 року призначення прокурора; 17 квітня 2019 року призначення прокурора (розшук); 05 червня 2019 року відновлення у зв'язку із скасуванням постанови про зупинення досудового розслідування слідчим суддею, 06 червня 2019 року зупинено (розшук); 06 вересня 2019 року причини відновлення не зазначені. Також зазначила, що оскільки сторона обвинувачення не представила картку про рух кримінального провадження, в якій мають зазначатися дані щодо розшукуваної особи, відомості про розшук ОСОБА_6 вважає недостовірними, такими, що не підтверджені належними доказами.
Слідчий, присутній під час судового розгляду проти доводів сторони захисту заперечував. На питання слідчого судді щодо проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні пояснив, що слідчі дії не проводились, у зв'язку із розшуком підозрюваних ОСОБА_6 і ОСОБА_12 , при цьому, на нагадування слідчого судді стосовно пояснень прокурора, про те, що у розшуку перебувають усі підозрювані особи, вказані у клопотанні, відповів: «Мало-лі, що прокурор казав».
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
Щодо набуття особами зазначеними у клопотанні статусу підозрюваних.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Таким чином, особа набуває статусу підозрюваного, зокрема, з моменту вручення їй повідомлення про підозру (вжиття заходів для вручення, якщо місцезнаходження такої особи не встановлене).
Згідно з ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту, що у ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 відсутній процесуальний статус підозрюваних у кримінальному провадженні від 15 грудня 2017 року № 22017080000000091, через відсутність процесуальних документів, які підтверджують виконання вимог КПК України щодо вручення повідомлення про підозру особі, яка перебуває за межами України.
Оскільки перераховані особи не були затримані на місці вчинення кримінального правопорушення та щодо них не було обрано запобіжний захід, повідомлення про підозру могло бути складене за умови наявності у органу досудового розслідування достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Оскільки інформація про громадянство та постійне місце перебування ОСОБА_5 , ОСОБА_9 в Російській Федерації, ОСОБА_16 , ОСОБА_8 на території Республіки Кіпр, а також те, що ОСОБА_6 07 серпня 2019 року покинув територію України є відомою органу досудового розслідування, будь-які повістки про виклик для проведення процесуальних дій за участі особи, в тому числі і повідомлення про підозру мають бути здійснені виключно в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 135 КПК України, а саме шляхом вручення такого повідомлення в порядку, передбаченому міжнародними договорами про правову допомогу, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва в порядку, передбаченому Главою 43 «Міжнародна правова допомога при проведенні процесуальних дій» КПК України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 566 КПК України, особу, яка перебуває за межами України, для провадження слідчих чи інших процесуальних дій на території України викликають повісткою на підставі запиту (доручення) про міжнародну правову допомогу. Викликаній особі, крім підозрюваного та обвинуваченого, повідомляється про розмір і порядок відшкодування витрат, пов'язаних з викликом. Запит (доручення) у рамках міжнародної правової допомоги про виклик особи, яка перебуває за межами України, направляється компетентному органу іноземної держави не пізніше шістдесяти діб до дати явки особи або в інший строк, передбачений міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Доказів направлення стороною обвинувачення повідомлень про підозру зазначеним у клопотанні особам у порядку міжнародної правової допомоги слідчому судді не надано.
Відповідно до листа прокурора ОСОБА_17 від 05 квітня 2019 року № 21-3281-18 зазначено, що запит до Російської Федерації про міжнародну правову допомогу повернено без виконання.
При цьому, стороною обвинувачення не надано доказів, а в наданих на дослідження стороною захисту копіях матеріалів кримінального провадження від 15 грудня 2017 року № 22017080000000091 відсутній запит до Республіки Кіпр про міжнародну правову допомогу щодо вручення повідомлення про підозру, проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій відносно громадян Республіки Кіпр ОСОБА_16 та ОСОБА_8 .
Враховуючи відсутність доказів щодо звернення органу досудового розслідування до Республіки Кіпр із запитом про міжнародно-правову допомогу із відповіддю про її надання, а також, наявний у матеріалах клопотання лист прокурора ОСОБА_17 від 05 квітня 2019 року № 21-3281-18 про повернення запиту про міжнародно-правову допомогу із Російської Федерації без виконання - вважаю, що стороною обвинувачення не надано доказів здійснення усіх необхідних дій щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 та набуття вказаними особами статусу підозрюваних у кримінальному провадженні від 15 грудня 2017 року № 22017080000000091 у порядку визначеному кримінальним процесуальним законодавством України.
Щодо не проведення слідчих дій та підстав зупинення досудового розслідування.
Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадженні полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов'язок покладено на слідчого, прокурора відповідно до ст. 92 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як було остаточно з'ясовано під час судового розгляду, заперечення слідчого проти задоволення клопотання ґрунтуються на тому, що оскільки ОСОБА_6 оголошений у розшук, через що досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, орган досудового розслідування не має передбаченої кримінальним процесуальним законодавством можливості проводити слідчі дії, окрім тих, що пов'язані з розшуком підозрюваних осіб.
При цьому, на вимогу слідчого судді стороною обвинувачення були надані постанова від 22 серпня 2017 року про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 , винесена у кримінальному провадженні № 22017080000000023 і витяг з ЄРДР щодо руху кримінального провадження № 22017080000000091 від 15 грудня 2017 року.
Відповідно до наданих стороною обвинувачення, засвідчених слідчим скріншотів екрану робочого столу з відомостями щодо руху кримінального провадження від 15 грудня 2017 року № 22017080000000091, з моменту виділення кримінального провадження з кримінального провадження № 22017080000000023 досудове розслідування відновлялося декілька разів для здійснення процесуальних дій, після чого в той же день, чи інший зупинялося з процесуальних підстав, не пов'язаних з проведенням слідчих дій, так:
-18 грудня 2017 року відновлено з метою повідомлення ОСОБА_12 про підозру (зупинене того ж дня «Підозрюваний переховується»);
-04 січня 2018 року відновлено з метою призначення прокурора (зупинене того ж дня «Підозрюваний переховується»);
-12 березня 2018 року відновлено з метою виділення правопорушника (зупинене 13 березня 2020 року «Підозрюваний переховується»);
-15 березня 2018 року, відновлено з метою призначення прокурора (зупинене того ж дня «Виконання дій в межах міжнародного співробітництва»);
-04 квітня 2018 року відновлено з метою виділення правопорушника ОСОБА_18 (зупинене того ж дня «Виконання дій в межах міжнародного співробітництва»);
-23 квітня 2018 року відновлено з метою об'єднання кримінальних проваджень (зупинене того ж дня «Виконання дій в межах міжнародного співробітництва»);
-08 травня 2018 року відновлено з метою визначення підслідності, передано в провадження СВ УСБУ в Дніпропетровській області (зупинене 15 травня 2018 року «Виконання дій в межах міжнародного співробітництва»);
-22 травня 2018 року відновлено з метою призначення прокурора (зупинене того ж дня «Виконання дій в межах міжнародного співробітництва»);
-08 червня 2018 року причини відновлення: «Інші підстави» (зупинене того ж дня «Виконання дій в межах міжнародного співробітництва»);
-31 липня 2018 року причини відновлення: «Інші підстави» (зупинене 01 серпня 2018 року «Виконання дій в межах міжнародного співробітництва»);
-17 квітня 2019 року призначення прокурора (зупинене того ж дня «Підозрюваний переховується»);
-05 червня 2019 року відновлення у зв'язку із скасуванням постанови про зупинення досудового розслідування слідчим суддею (зупинене 06 червня 2019 року «Підозрюваний переховується»);
-06 вересня 2019 року причини відновлення: «Інші підстави» (зупинене того ж дня «Підозрюваний переховується»);
Таким чином, надані стороною обвинувачення відомості про рух провадження свідчать про те, що починаючи з 15 грудня 2017 року слідчі дії у цьому кримінальному провадженні не проводились.
Щодо доводів слідчого про неможливість проведення слідчих дій, у зв'язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_6 у розшук, слідчий суддя ставиться до них критично, з огляду на положення ч. 3 ст. 280 КПК України, відповідно до якої, якщо у кримінальному провадженні є два або декілька підозрюваних, а підстави для зупинення стосуються не всіх, прокурор має право виділити досудове розслідування і зупинити його стосовно окремих підозрюваних, при цьому слідчим суддею враховується, що та обставина, що ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_13 у розшуку не перебувають, стороною обвинувачення не заперечується.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що постанову про оголошення ОСОБА_6 у розшук було винесено 22 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 22017080000000023, картки про рух провадження, в якій має зазначатися ПІБ особи, оголошеної в розшук, стороною обвинувачення надано не було, інших процесуальних документів щодо підтвердження знаходження у розшуку ОСОБА_6 , так само як і ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і С. Христодолоу стороною обвинувачення не надано.
При цьому, відповідно до п. 8 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, реєстраторами Реєстру є: керівники органів досудового розслідування; слідчі органів прокуратури, поліції.
Згідно з Розділом І «Основні засади ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Офісу Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, до Реєстру вносяться відомості про оголошення розшуку підозрюваного (стаття 281 КПК України). Унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про: оголошення розшуку (стаття 281 КПК України) - протягом 24 годин з моменту винесення прокурором або слідчим відповідної постанови. Внесення відомостей здійснюється на підставі матеріалів кримінального провадження шляхом фіксації Реєстратором інформації в Реєстрі та вибору даних у довідниках для заповнення електронних карток про: рух кримінального провадження, що містить реквізити, передбачені у додатку 5 до цього Положення. Відповідно до змісту картки про рух кримінального провадження, у разі зупинення досудового розслідування за п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 280 КПК України зазначається ПІБ особи, оголошеної в розшук.
Заявником були долучені до матеріалів судової справи роздруківки з веб-сайту «Розшук» Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, у яких відсутні відомості щодо розшуку ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 .
Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту, що стороною обвинувачення не були надані документи, які підтверджували б той факт, що ОСОБА_6 було оголошено у розшук та щодо нього здійснюються розшукові дії, як до особи яка переховується від органу досудового розслідування. Крім того, інформація з цього приводу відсутня у витязі з ЄРДР у кримінальному провадженні № 22017080000000091 від 15 грудня 2017 року.
З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку, що стороною обвинувачення не надано належних доказів на підтвердження оголошення ОСОБА_6 у розшук, так само як здійснення відносно нього розшукових дій з метою встановлення його місцезнаходження, що у сукупності з відсутністю доказів, на підтвердження переховування ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , може свідчити про використання наданих КПК України процесуальних можливостей для зупинення кримінального провадження № 22017080000000091 від 15 грудня 2017 року без достатніх на це підстав.
Крім того, стороною обвинувачення не було надано слідчому судді будь-яких доказів, які б свідчили про обґрунтованість попередньої кваліфікації кримінальних правопорушень вчинених злочинною групою осіб, до якої, за твердженням слідчого, входять ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 і ОСОБА_6 за ознаками складу кримінальних правопорушень, визначених ст. 113, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України, при цьому, жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України, про що було зазначено заявником в огрунтування вимог поданого клопотання. Так само під час судового засідання стороною обвинувачення не було представлено спростування тверджень захисника про відсутність складу злочину, викладеним у наданих слідчому судді клопотаннях про закриття кримінального провадження відносно кожної із зазначених осіб.
Разом із тим, із представлених стороною захисту до клопотання про встановлення процесуальних строків документів вбачається, що 06 вересня 2019 року прокурором ОСОБА_19 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 22017080000000091 відносно ОСОБА_18 , який, як зазначалось вважався організатором злочинної організації, у зв'язку не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
При цьому, згідно з інформацією про рух кримінального провадження, наданої слідчим, після зупинення 06 вересня 2019 року, по теперішній час кримінальне провадження № 22017080000000091 не відновлювалось.
У додаткових поясненнях заявником зазначалось, що усі слідчі дії проводились протягом 2015-2017 років, тобто в рамках кримінального провадження № 22017080000000023, з моменту виділенні матеріалів у кримінальне провадження № 22017080000000091 воно постійно перебуває у зупиненому стані. Відомості щодо руху кримінального провадження №22017080000000091, представлені стороною обвинувачення, підтверджують цей факт.
Вирішуючи вимоги клопотання по суті, виходжу з наступного.
Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 1, ч. 5 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій, або прийняття окремих процесуальних рішень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Відповідно до ст. 283 КПК України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов'язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Згідно з вимогами ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Враховуючи наявні в матеріалах клопотання письмові докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя виходить з того, що стороною обвинувачення не було спростовано доводи сторони захисту щодо неефективності проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 15 грудня 2017 року № 22017080000000091 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , шляхом надання належних доказів на підтвердження здійснення слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні починаючи з 15 грудня 2017 року, у зв'язку з чим, вважаю за доцільне, в межах повноважень, наданих слідчому судді КПК України, встановити строк, достатній для прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України відносно вищезазначених осіб у цьому кримінальному провадженні.
Щодо заяви слідчого від 16 вересня 2020 року, зареєстрованої канцелярією суду за вх. № ЕП-4195, у якій слідчий просив відмовити у розгляді клопотання про встановлення процесуальних строків, у зв'язку зі зміною територіальної підсудності, враховуючи положення ч. 1 ст. 5, п. 1, ч. 1, ст. 34 КПК України, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що адреса місця знаходження органу досудового розслідування - Слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області була змінена відповідно до наказу начальника Управління СБУ у Дніпропетровській області від 02 вересня 2020 року № 147, тобто після звернення заявника 24 червня 2020 року з відповідним клопотанням до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. При цьому, слідчий суддя при прийнятті рішення за результатами розгляду заяви слідчого, також враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, як порушення вимог п. 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених КПК України. За таких обставин, враховуючи, що, як на момент звернення до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 24 червня 2020 року з клопотанням про встановлення процесуальних строків, заявником - адвокатом ОСОБА_3 , так і на момент повторного автоматичного визначення 20 липня 2020 року слідчого судді Бабушкінського районного суду ОСОБА_1 для розгляду цього клопотання, не було порушено територіальної підсудності, вважаю подану слідчим заяву, у якій слідчий просив відмовити у розгляді клопотання такою, що не ґрунтується на положеннях кримінального процесуального законодавства України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 26, 28, 114, 283, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви сторони обвинувачення про відмову у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 у зв'язку зі зміною територіальної підсудності, - відмовити.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків, - задовольнити.
Встановити строк прокуророві, процесуальному керівникові у кримінальному провадженні від 15 грудня 2017 року № 22017080000000091 для прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , - 1 (один) місяць з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено та підписано 23 жовтня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1