19 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 855/12305/20
адміністративне провадження № К/9901/25569/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В
суддів: Жука А.В., Калашнікової О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року (головуючий суддя - Леонтович А.М.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року (головуючий суддя - Черпіцька Л.Т., судді: Пилипенко О.Є., Федотов І.В.)
у справі №855/12305/20
за позовом ОСОБА_1
до Окружного адміністративного суду міста Києва
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
I. ПРОЦЕДУРА
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
2. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2020 року в адміністративній справі №855/12305/20 визначено територіальну підсудність за Київським окружним адміністративним судом.
3. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року, адміністративний позов повернуто позивачу.
4. Не погоджуючись з такими рішеннями ОСОБА_1 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
5. Приймаючи рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позовна заява не була підписана позивачем, а тому вона підлягає поверненню позивачеві на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
6. Позивач у своїй касаційній скарзі серед іншого зазначає, що позовна заява була надіслана до суду апеляційної інстанції як додаток до клопотання про визначення підсудності у вигляді електронного документа, що міститься у файлі «позов ОАСК з додатками.pdf».
7. Клопотання та позовна заява були підписані кваліфікованим електронним підписом та надіслані на офіційну електронну адресу Шостого апеляційного адміністративного суду - inbox@6aa.court.gov.ua. Вказані документи були належним чином зареєстровані апаратом Шостого апеляційного адміністративного суду, про що свідчить відповідний штамп.
8. Більш того, клопотання про визначення підсудності було розглянуто по суті апеляційним судом, тобто під час його розгляду суд не знайшов підстав вважати, що це клопотання не підписане належним чином.
9. У подальшому матеріали справи у паперовій формі (включаючи паперові копії його клопотання та позовної заяви з додатками) були направлені до Київського окружного адміністративного суду.
10. Враховуючи наведене, на думку скаржника, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя суду першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позовна заява не підписана, оскільки наявність на ній кваліфікованого електронного підпису вже була перевірена та встановлена апаратом Шостого апеляційного адміністративного суду під час реєстрації документів. Однак, ці обставини залишилися поза увагою суду апеляційної інстанції.
11. Скаржник наголошує на тому, що суд апеляційної інстанції у даному випадку виявив непослідовну позицію, оскільки попередньо (але у складі іншої колегії суддів) розглянув по суті клопотання про визначення підсудності, що було подано у такій самій формі, як і позовна заява, втім під час другого розгляду дійшов висновку, що позовна заява не підписана.
12. Вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які залишилися поза увагою суду апеляційної інстанції, а тому оскаржувані ухвала та постанова підлягають скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
13. Крім того, позивач просить передати справу №855/12305/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, відповідно до частини третьої статті 346 КАС України, посилаючись на наявність правових позицій висловлених різними касаційними судами, які, на його думку, потребують конкретизації.
14. Також, скаржник просить залучити до участі у справі як спеціаліста представника Державного підприємства «Інформаційні судові системи», яке виконує функції з адміністрування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оскільки вирішення питань порушених ним в касаційній скарзі, пов'язане зі з'ясуванням низки питань технічного характеру (зокрема, щодо функціонування підсистеми «Електронний суд» та інших підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи тощо).
15. У відзиві на касаційну скаргу відповідач, посилаючись на законність рішень судів першої та апеляційної інстанцій, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.
17. Частиною третьою статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
18. Відповідно до положень статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
19. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
20. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
21. Отже, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов'язковим використанням власного електронного підпису.
22. Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов'язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.
23. Відповідно до частини восьмої статті 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено цим Кодексом.
24. Як встановлено судами попередніх інстанцій, матеріали поданої позовної заяви не містять відомостей будь-якого ідентифікатора електронного цифрового підпису особи, що його подала.
25. Крім того, апеляційний суд правильно зазначив, що твердження позивача стосовно того, що позовну заяву подано ним через електронний суд, є необґрунтованим, оскільки з матеріалів справи вбачається, що клопотання, подане до Шостого апеляційного адміністративного суду про визначення підсудності з додатком у вигляді електронного документа - файла «позовна заява ОАСК з додатками» надіслано засобами електронної пошти, а не сформовано з використанням сервісу "Електронний суд".
26. Статтею 171 КАС України передбачені дії, які зобов'язаний здійснити суддя після отримання позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України, суддя з'ясовує відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу. Окрім того, цією ж статтею передбачено що суддя відкриває провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо відсутні підстави для її повернення.
27. У свою чергу, згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
28. Отже, нормами процесуального законодавства визначено імперативний обов'язок суду щодо повернення позовної заяви у випадку, якщо, зокрема, подана до суду позовна заява не підписана.
29. Враховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов законного та обґрунтованого висновку, що оскільки позовна заява подана ОСОБА_1 не була підписана, то вона не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала.
30. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів попередніх інстанцій.
31. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
32. Доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій.
33. Позивач в касаційній скарзі стверджує, що наявність на позовній заяві кваліфікованого електронного підпису вже була перевірена та встановлена апаратом Шостого апеляційного адміністративного суду під час реєстрації документів, а тому висновок суду першої інстанції про те, що позовна заява не підписана є необґрунтованим.
34. Однак, Верховний Суд не погоджується з такими доводами оскільки вирішення питання щодо відповідності позовної заяви вимогам процесуального закону належить виключно до повноважень компетентного суду, визначеного у передбаченому законом порядку.
35. За змістом частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
36. Як вбачається з матеріалів справи, предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу та постанова апеляційного суду за наслідками її перегляду в апеляційному порядку, а не ухвала апеляційного суду про визначення територіальної підсудності.
37. Тому посилання позивача в касаційній скарзі на непослідовність позиції апеляційного суду, який розглянув його клопотання про визначення підсудності, що було подано у такій самій формі, як і позовна заява, однак під час другого розгляду дійшов висновку, що позовна заява не підписана, Верховний Суд не приймає до уваги, оскільки такі посилання не стосуються предмета касаційного оскарження.
38. Клопотання позивача в касаційній скарзі про залучення до участі у справі як спеціаліста представника Державного підприємства «Інформаційні судові системи» розгляду не підлягає, оскільки виходить за межі повноважень касаційного суду.
39. Також Верховний Суд зазначає про необґрунтованість клопотання відповідача про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати.
40. Згідно з частиною третьою статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об'єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об'єднаної палати) іншого касаційного суду.
41. З наведеної норми вбачається, що передача справи на розгляд Великої Палати із наведених підстав є правом суду, а не обов'язком.
42. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
43. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 356 КАС України, Верховний Суд
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі №855/12305/20 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Судді М.В. Білак
А.В. Жук
О.В. Калашнікова