Справа № 703/3811/20
3/703/1447/20
19 листопада 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу старшим продавцем магазину «Малятко»,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,
14 листопада 2020 року поліцейським СРПП №4 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Пишним Є.В. складено протокол серії АПР18 №515655 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 14 листопада 2020 року близько 11 години в м. Сміла по вул. В. Чорновола, 10, здійснювала торгівлю в магазині «Малятко», чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року, пункт 15 підпункту 4 постанови №1100 Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2020 року.
Суддя, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ст.44-3 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає в разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Диспозиція зазначеної статті є бланкетною, оскільки називає лише сам склад правопорушення, а для визначення його ознак відсилає до норм іншого підзаконного акту, яким у даному випадку є Постанова Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (надалі - Постанова 1) та Постанова Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2020 року №1100 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641» (надалі - Постанова 2).
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушила Постанову КМУ №641 від 22 липня 2020 року та пункт 15 підпункту 4 постанови №1100 Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2020 року.
Однак, Постанова 1 містить 49 пунктів, а Постанова 2 складається з 9 пунктів та не містить пункту 15.
Таким чином, працівником поліції при складенні протоколу серії АПР18 №515655 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, не зазначено, який саме пункт (підпункт) Постанови 1 та Постанови 2 порушено ОСОБА_1 .
При цьому, чинним КУпАП суддя не наділений повноваженнями самостійно визначати кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а лише встановлює під час судового розгляду, шляхом безпосереднього дослідження доказів, правильність такої кваліфікації.
Суддя здійснює розгляд матеріалів виключно у межах пред'явленого особі обвинувачення, яке зазначене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, та, на підставі до даних до протоколу доказів, встановлює наявність або відсутність в діях або бездіяльності особи зазначеного працівником поліції у протоколі складу адміністративного правопорушення.
Вищевикладені обставини позбавляють суддю об'єктивної можливості прийти до однозначного висновку, який саме пункт (підпункт) Постанови1 та Постанови 2, на думку працівника поліції, порушила ОСОБА_1 , а також встановити наявність або відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та прийняти рішення, яке відповідатиме вимогам чинного КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення та усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст.251, 268, 283 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, повернути до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Ігнатенко