Справа № 2303/1203/12
Провадження № 6/692/68/20
19.11.2020
19 листопада 2020 року смт. Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Левченко Л.О.,
за участю секретаря Савенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, -
До суду звернулося ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання по рішенню Драбівського районного суду від 04.10.2012р. у справі № 2303/1203/12.
Як вбачається з поданої заяви, 04.10.2012 року Драбівський районний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі № 2303/1203/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 300430027104005 від 08.07.2011р. з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Астра Банк».
02.12.2013 р. між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах визначених даним договором ПАТ «Астра Банк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами.
23.06.2020р. між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 2268/К, згідно з яким ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» отримало право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором № 300430027104005 від 08.07.2011р.
Тому ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» просить замінити стягувача ПАТ «Астра Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі № 2303/1203/12, видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання.
Представник заявника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник стягувача АТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. У заяві міститься клопотання про розгляд заяви без участі представника заявника.
Первісний стягував та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Дослідивши надані заявником письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно п.1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до ч.3,4 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Як вбачається з доданих до заяви матеріалів ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» дійсно набула право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Астра Банк», та отримало право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором № 300430027104005 від 08.07.2011р.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що вимога про заміну стягувача ПАТ «Астра Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» підлягає до задоволення.
Відповідно п. 17.4) розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Відповідні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.
Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у постановах від 26 вересня 2012 року, справа № 6-85цс12 та від 04 листопада 2015 року, справа № 6-1486цс15.
Заявник у заяві зазначає , що перебування АТ «Дельта Банк» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання є поважною причиною та підставою для поновлення строку. Також вказує на процедуру ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій фонду з відчуження великої кількості активів, що також вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущених процесуальних строків. В той же час заявником не надано жодного доказу на підтвердження вказаних обставин.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд, розглянувши матеріали справи, надавши оцінку поважності причин, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів, вважає що заявником не доведено обставин, які вказують на втрату виконавчого листа та є підставою для видачі його дублікату, а також не доведено поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442,443, п. 17.4) розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України, -
Вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання - задовольнити частково.
Замінити стягувача ПАТ «Астра Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ 40340222, у справі № 2303/1203/12.
У задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до відповідного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Л.О. Левченко