Ухвала від 19.11.2020 по справі 621/3252/18

Справа № 621/3252/18

Пр. № 2-ві/621/4/20

Ухвала

Іменем України

19 листопада 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О.В. у цивільній справі № 621/3252/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2020 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бібіка О.В. у справі за його заявою про перегляд рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що оскільки суддя Бібік О.В. дійшов висновку про те, що викладені ОСОБА_1 нововиявлені обставини не дають підстав для розгляду справи та відкриття провадження, тому він заявляє йому недовіру, тобто вважає, що існують сумніви у об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

ОСОБА_1 як на підставу своєї заяви посилався на незгоду з рішенням судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О.В. про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Даних щодо особистої зацікавленості судді у розгляді даної справи суду не надано.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що визначено частиною 4 статті 36 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що Зміївським районним судом Харківської області (суддя Шахова В.В.) ухвалою від 23.10.2020 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бібіка О.В. у справі за заявою про перегляд рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Будь-яких нових обставин для розгляду заяви про відвід судді Бібка О.В. ОСОБА_1 у заяві від 18.11.2020 не зазначив.

Оскільки позивачем відвід судді заявляється повторно, фактично за тими ж підставами, які вже були розглянуті раніше, а також, приймаючи до уваги пропуск ОСОБА_1 строку на звернення до суду з такою заявою та відсутність у заяві про відвід жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а лише наявність посилань на непогодження із процесуальними діями судді, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Попередній документ
92965451
Наступний документ
92965453
Інформація про рішення:
№ рішення: 92965452
№ справи: 621/3252/18
Дата рішення: 19.11.2020
Дата публікації: 23.11.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Зміївський районний суд Харківської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (30.08.2021)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 28.08.2021
Предмет позову: про захист прав споживача
Розклад засідань:
15.09.2020 12:40 Харківський апеляційний суд
23.10.2020 14:00 Зміївський районний суд Харківської області
08.02.2021 12:00 Харківський апеляційний суд
10.09.2021 12:00 Харківський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІБІК ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ВЕЛЬМОЖНА ІРИНА ВОЛОДИМИРІВНА
КРУГОВА СВІТЛАНА САМУЇЛІВНА
МАМІНА ОКСАНА ВІКТОРІВНА
ШАХОВА В В
суддя-доповідач:
БІБІК ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ВЕЛЬМОЖНА ІРИНА ВОЛОДИМИРІВНА
КРУГОВА СВІТЛАНА САМУЇЛІВНА
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
МАМІНА ОКСАНА ВІКТОРІВНА
ХОПТА СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ
ШАХОВА В В
ШИПОВИЧ ВЛАДИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
відповідач:
Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"
Акціонерне товарситво "Державний ощадний банк України"
ПАТ "Державний ощадний банк України"
позивач:
Потока Рафаїл Якович
представник відповідача:
Солдатенко Андрій Михайлович
суддя-учасник колегії:
БУРЛАКА ІРИНА ВАСИЛІВНА
ПИЛИПЧУК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
ТИЧКОВА ОЛЕНА ЮРІЇВНА
член колегії:
ВИСОЦЬКА ВАЛЕНТИНА СТЕПАНІВНА
Висоцька Валентина Степанівна; член колегії
ВИСОЦЬКА ВАЛЕНТИНА СТЕПАНІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
Гулько Борис Іванович; член колегії
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
Синельников Євген Володимирович; член колегії
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ХОПТА СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ
ШИПОВИЧ ВЛАДИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ