Справа №621/2810/20
Пр. №2/621/1063/20
Ухвала
Іменем України
19 листопада 2020 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області ускладі:
головуючого судді - Шахової В.В.,
секретаря судового засідання - Девятерикової А.Р.,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зміїв у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Казеного підприємства « Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
16.10.2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Казеного підприємства « Зміївський ремонтний енергомеханічний завод», в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 103 656 грн. 68 коп., а такожстягнути з відповідача витрати по сплатіюридичних послуг у розмірі 14 700 грн.
Ухвалою судді від 20.10.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивачка у судовому засіданні подала заяву про відмову від позову, оскільки заборгованість по заробітній платі їй була у повному обсязі виплачена та просила вирішити питання щодо стягнення з відповідача витрат пов'язаних з юридичними послугами у розмірі 14 700 грн. Вказала, що наслідки закриття провадження їй відомі та зрозумілі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням проводити судове засідання без його участі, також зазначив, що заборгованість по заробітній платі позивачу виплачена у повному обсязі, щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу зазначив, що заперечує проти стягнення цих витрат, оскільки позивачем не надано доказів суми таких витрат, визначеної за умовами договору про надання правової допомоги.
Вислухавши позивача, дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Оскільки позивач відмовилась від позову, наслідки закриття провадження їй зрозумілі, така відмова приймається судом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разізакриттяпровадження у справіповторнезвернення до суду з приводу спору міжтими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору укладеного між нею та ТОВ «Центр правової допомоги населенню» №П-995 від 03.10.2020 року та фіскальні чеки про сплатуРибченкоТ.В. грошових коштів на загальну суму 14700 грн.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, як вбачається з матеріалів справи позивачем не надано доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.), інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати необхідні для надання правничої допомоги.
Таким чином, суд приходить до висновку, про наявність підстав для відмови у стягненні відшкодування витрат на правову допомогу.
На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 137, 141, 206, 255, 256, 258 - 261 ЦПК України, суд-
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Казеного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казеного підприємства « Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Роз'яснити позивачу, що у разіз акриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору міжтими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 19 листопада 2020 року.
Головуючийсуддя: В.В. Шахова