Справа №639/6166/20
Провадження №3/639/1849/20
18 листопада 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, -
15 вересня 2020 року о 22-59 год. в м. Харкові попр-ту Ново-баварьком, 59 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хюндай Сантафе д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою гучномовця та проблискового маячку червоного та синього кольору не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. НОМЕР_2 та д.н.з. НОМЕР_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.4 ПДР України, за що передбачена ст. 122-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. В зв'язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 122-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №374598 від 16.09.2020 року;
-відеозаписом з місця події від 15.09.2020 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хюндай Сантафе д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу співробітників поліції про зупинку транспортного засобу.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а саме - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 122-2 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягнення судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 122-2 , 251, 283-284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 153 (сто п'ятдесят три) гривні 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д.В.Чижиченко