Справа №: 398/4152/20
провадження №: 3/398/1618/20
Іменем України
"17" листопада 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої медичною сестрою в НВК №17 м.Олександрія, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-
06.11.2020 року близько 14 год. 30хв. за адресою: АДРЕСА_2 , собака, бійцівської породи «підбуль», який належить ОСОБА_1 , вкусила ОСОБА_2 , спричинивши останній вкушену рану правого передпліччя.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.3.11.40 Правил благоустрою м.Олександрія, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.154 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала. Зазначила, що 06.11.2020 року вдома знаходилося двоє неповнолітніх дітей , які не зачинили двері будинку і собака вибігла на вулицю. Після даного випадку вони вжили заходів для належного утримання даної собаки.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дана собака бойцівської породи вже доросла і постійно вискакує на вулицю , тікає від господарів. Неодноразово вона чула, що сусіди б'ють свою собаку.30.10.2020 року дана собака напала на її доньку та онука, але тоді вона нікого не покусала. Вони викликали працівників поліції. А 06.11.2020 року вона йшла по вулиці і коли вже підходила до свого будинку, то з двору АДРЕСА_1 вибігла собака і напала на неї., вкусила за руку. Вона впала на землю, зазнала сильний стрес.Вона є людиною похилого віку, хворіє на цукровий діабет, у неї погано заживають рани. Вона зверталася за медичною допомогою в лікарню.Вона переживає за свого онука, який повертається додому зі школи і проходить повз двір №126 по вул. Степовій .В подальшому собака сусідів може напасти і на онука. Сусідка ОСОБА_1 в той день була вдома в нетверезому стані.
Адвокат Ковальов А.І., який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що так як ОСОБА_1 не вживає заходів для належного утримання собаки бойцівської породи і дана собака неодноразово знаходилася на вулиці без нагляду , про що свідчить колективне звернення мешканців мікрорайону, то як в інтересах мешканців мікрорайону і самої собаки та недопущення подібних випадків в подальшому, необхідно вилучити дану собаку у ОСОБА_1 .
Працівник поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він готував матеріали по даному адміністративному правопорушенню. Було з'ясовано, що і 30.10.2020 року собака нападала на сусідів. Матеріали по даному випадку направлені на розгляд адмінкомісії.Крім того, було надане колективне звернення жителів вул.. Степовой та вул.. Холодноярської про те, що ОСОБА_1 не здатна створити належні умови для утримання собаки бойцівської породи « пітбуль».
Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, потерпілу та її представника, працівника поліції , приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, зі змісту ч. 1 ст. 9 КУпАП, невід'ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об'єктивну сторону правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 154 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 657438 від 09.11.2020 року ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, що спричинило шкоду здоров'ю потерпілої.
Рішенням Олександрійської міської ради № 623 від 06.06.2012 року затверджено правила благоустрою та санітарного утримання території м.Олександрії, селищ Димитрове, Пантаївка, сіл Звенигородка, Марто-Іванівка (далі- Правила).
Пунктом 3.11. Розділу 3 Додатку до рішення «Про затвердження Правил благоустрою та санітарного утримання території м.Олександрії, селищ Димитрове, Пантаївка, сіл Звенигородка, Марто-Іванівка», яке є чинним та обов'язковим до виконання на території міста Олександрії визначено, що з метою забезпечення чистоти та порядку в місті Олександрії, селищах Димитрове, Пантаївка, селах Звенигородка, Марто-Іванівка, належного утримання зелених насаджень забороняється, зокрема,:
підпункт 3.11.40 - залишати собак і кішок без нагляду.
Особливості утримання домашніх тварин визначено статтею 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження».
Відповідно до ст.9 цього Закону, особа, яка утримує домашню тварину, зобов'язана: забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог цього Закону; дотримуватися санітарно-гігієнічних норм експлуатації жилого приміщення, де утримується домашня тварина (місце постійного утримання), та норм співжиття. Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.
Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 , крім визнання нею своєї вини, підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №657438 від 09.11.2020 року (а.с.2);
- копією рапорту чергового Олександрійського ВП від 06.11.2020 року(а.с.4);
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.11.2020 року від потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5);
- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні та письмовими поясненнями, долученими до матеріалів справи, відповідно до яких остання пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 06.11.2020 року близько 15год. 00 хв. вона йшла до себе додому. В той час, коли вона проходила повз будинок АДРЕСА_1 , з двору вказаного домоволодіння вбігла собака бійцівської породи та почала на неї гавкати. Вона, потерпіла, злякалась і почала потихеньку йти, однак вказана собака напала на неї та вкусила за руку, в області правого передпліччя. Потім з двору домоволодіння АДРЕСА_1 вийшла невідома їй неповнолітня дівчинка та покликала собаку на кличку «Піт». Собака відгукнулась на кличку та дівчинка забрала її до будинку, а вона, потерпіла в цей час викликала працівників поліції та швидку допомогу;
- довідкою травмпункту № 8183, виданою ОВП в тому, що 06.11.2020 року о 15год. 20хв. ОСОБА_2 була надана медична допомога, оскільки в останньої була рвана рана с/з правого передпліччя.
Крім того, до матеріалів справи долучено копію заяви мешканців вулиць Степова та Холодноярська в м.Олександрія, адресовану міському голові м.Олександрія ОСОБА_4 , відповідно до якої останні просять посприяти вилученню собаки бійцівської породи «підбуль» у ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і яка не створює належних умов для утримання вказаної собаки.
Також до матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердили факт того, що неодноразово були свідками як собака бійцівської породи «підбуль», яка належить ОСОБА_8 , гуляє по вулиці без намордника та повідка.
Долучена до матеріалів справи копія рапорту начальника сектору превенції Олександрійського ВП Романова Д.А. від 30.10.2020 року, свідчить про те, що з заявою про неналежне утримання ОСОБА_8 своєї собаки бійцівської породи до поліції вже зверталась ОСОБА_9 , яка проживає в будинку АДРЕСА_2 . Крім того, під час спілкування з заявницею працівниками поліції було встановлено, що вказана собака кидалась на останню.
Згідно рапорту старшого інспектора - чергового СРПП №1 Каляти Я., який прибув на місце події, в дворі домоволодіння АДРЕСА_1 знаходилась жінка, яка пояснила, що являється власником даного домоволодіння. На питання чи є в неї собака бійцівської породи остання пояснила, що така собака дійсно була, але вже декілька днів собака знаходиться у знайомих за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки вона особисто більше не має наміру її утримувати.
Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП повністю доведена сукупністю доказів, які безпосередньо досліджені та перевірені в судовому засіданні.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
З урахуванням особи ОСОБА_1 , обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що до останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тварини.
Згідно статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.
Керуючись ч. 2 ст. 154, ст. 221, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. з конфіскацією собаки породи «підбуль».
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у сумі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22 03 01 06; код за ЄДРПОУ: 37 99 37 83; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22 03 01 06, рах. № 908999980313111256000026001).
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя Світлана Анатоліївна Крімченко