Справа № 353/631/19
Провадження № 1-кс/353/194/20
18 листопада 2020 рокум.Тлумач
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про повернення речового доказу власнику,-
Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 11.11.2020 року подала заяву про самовідвід у порядку ст.80 КПК України по розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про повернення речового доказу власнику, посилаючись на те, що вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 05.02.2020 року, під її головуванням,ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України - 3 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. Крім того, даним вироком вирішено долю речового доказу, а саме: автомобіля марки «Мітсубісі Аутлендер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повернуто законному володільцюОСОБА_8 . 30.09.2020 року ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду вказаний вирок змінено в частині вирішення питання про долю речового доказу - автомобіля марки «Мітсубісі Аутлендер», реєстраційний номер НОМЕР_1 та постановлено, що речовий доказ - автомобіль марки «Мітсубісі Аутлендер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_9 та, який зареєстрований за ОСОБА_5 , зберігати на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області до вирішення спору про його належність, в порядку цивільного судочинства, до набрання рішенням законної сили. Враховуючи те, що суддя ОСОБА_3 брала участь по даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції, а ухвалений під її головуванням вирок суду змінено в частині вирішення питання про долю вищевказаного речового доказу, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, незалежності та об'єктивності суду, вважає, що розгляд клопотання про повернення речового доказу власнику суддею ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню буде суперечити ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ст. 75 КПК України та судовій практиці Європейського суду з прав людини.
Від судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 надійшла заява, у якій вона просила справу розглядати без її участі, подану нею заяву про самовідвід підтримує, додаткових пояснень не має.
Адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , в судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла заява, у якій вона просила задовольнити заявлений суддею Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 самовідвід, оскільки суддя ОСОБА_3 вже висловила свою позицію у даній справі щодо долі речового доказу у вироку першої інстанції та покликалась на ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 75-80 КПК України.
Прокурор ОСОБА_10 та інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися.
Дослідивши додані до заяви про самовідвід матеріали, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Судом встановлено, що вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 05.02.2020 року, під головуванням судді ОСОБА_3 , ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України - 3 (Три) роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (Два) роки. Крім того, даним вироком вирішено долю речового доказу, а саме: автомобіля марки «Мітсубісі Аутлендер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повернуто законному володільцюОСОБА_8 .
30.09.2020 року ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду даний вирок змінено в частині вирішення питання про долю речового доказу - автомобіля марки «Мітсубісі Аутлендер», реєстраційний номер НОМЕР_1 та постановлено, що речовий доказ - автомобіль марки «Мітсубісі Аутлендер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_9 та, який зареєстрований за ОСОБА_5 , зберігати на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області до вирішення спору про його належність, в порядку цивільного судочинства, до набрання рішенням законної сили. В решті вирок Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 05.02.2020 року щодо ОСОБА_7 залишено без зміни.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року), яка у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, закріплено принципи, за якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, тобто судом, який розглядає справу на законних підставах.
Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що заяву судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 80-82 КПК України, суд
Заяву судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про повернення речового доказу власнику задовольнити.
Відвести суддю Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про повернення речового доказу власнику.
Справу № 353/631/19, провадження № 1-в/353/29/20 по розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про повернення речового доказу власнику передати до канцелярії Тлумацького районного суду Івано-Франківської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГоловуючийОСОБА_1