Справа № 349/1375/20
Провадження № 3/349/654/20
іменем України
17 листопада 2020 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 233795 від 11 вересня 2020 року, ОСОБА_1 11 вересня 2020 року о 00 год. 16 хв. в м. Рогатині по вул. Шашкевича керував мопедом «Альфа» в стані алкогольного сп'яніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано:
акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.09.2020, в якому зазначено результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння - 0,63 проміле;
направлення на огляд ОСОБА_1 в Рогатинську ЦРЛ, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі;
підписані свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 бланки пояснень, де вони зазначили, що після продування ОСОБА_1 спеціального технічного засобу - «Драгер», показник його становив 0,63 проміле алкоголю;
рапорт інспектора СРПП №4 Рогатинського відділення поліції Базюка М. І. про обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та виявлення в нього ознак алкогольного сп'яніння;
відеозапис з нагрудної камери поліцейського.
У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що в зазначений в протоколі час він не перебував в стані алкогольного сп'яніння і на пропозицію поліцейських пройти відповідний огляд погодився. За присутності двох свідків він продув прилад «Драгер», однак з результатом огляду не погодився, та пояснив поліцейським, що випив 50 грам коньяку ще в обід. Огляд проводився опівночі, то відповідно алкоголю в його крові вже не могло бути. Тоді поліцейські запропонували йому їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. На що він погодився. Однак в Рогатинській ЦРЛ огляд не було проведено в зв'язку з відсутністю лікаря. Поліцейські запропонували йому їхати для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в м. Івано-Франківськ, на що він погодився. Однак поліцейські замість того доставили його на місце зупинки його транспортного засобу та склали протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП. Він підписав акт огляду, який йому надали поліцейські для підпису, не читаючи його.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Іваськевич Ю. С. пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки поліцейські не забезпечили проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я, відповідно не було дотримано процедури огляду водія на стан алкогольного сп'яніння. Також в письмових поясненнях свідків виправлено час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
Свідок ОСОБА_4 , батько ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що на прохання сина прибув на його місце зупинки поліцейськими. Був присутній під час проходження ним огляду з використанням приладу «Драгер». Його син з результатом не погодився та разом з поліцейським і двома свідками поїхав в Рогатинську ЦРЛ. Він залишився на місці зупинки поряд із скутером. Дуже швидко вони повернулися. Син йому повідомив, що огляд не проводився в зв'язку з відсутністю лікаря.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що за його присутності та за присутності іншого свідка ОСОБА_1 продув прилад «Драгер», однак з результатом огляду не погодився. Тоді поліцейські запропонували йому проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. На що ОСОБА_1 погодився. ОСОБА_1 , свідки та поліцейські поїхали в Рогатинську ЦРЛ, однак огляду ОСОБА_1 не було проведено в зв'язку з відсутністю лікаря. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 їхати для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в м. Івано-Франківськ, з чим він погодився. Однак поліцейські замість того доставили їх на місце зупинки транспортного засобу та склали відносно ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано як за присутності двох свідків ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням прилад «Драгер». Відразу після оголошення показника приладу «Драгер» - 0,63 проміле поліцейський, не з'ясувавши в ОСОБА_1 чи згідний він з таким результатом, запитав у нього: «чи бажаєте ви проїхати у лікарню?». ОСОБА_5 відповів: «ну… я поїду в лікарню». Поліцейський сказав: «Добре». На цьому відеозапис завершено.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів та оформлення результатів такого огляду.
Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров'я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 виявив незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, однак огляд в закладі охорони здоров'я не було проведено, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
За встановлених обставин суд вважає недоведеною наявність протиправної дії ОСОБА_1 , а тому провадження в справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП,
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М. Г. Рибій