Справа № 640/10011/20 Суддя (судді) першої інстанції: Добрянська Я.І.
17 листопада 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Парінова А.Б., Ключковича В. Ю., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 13.08.2020) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просив суд:
- визнати бездіяльність суб'єкта владних повноважень - Офісу Генерального прокурора при розгляді скарги про скасування незаконного наказу виконувача обов'язків Генерального прокурора України Махніцького О.І. від 26.02.2014 року № 98к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Кіровоградської області за власним бажанням в порядку ст. 38 Кодексу законів про працю України з 28.02.2014 року та увільнення від обов'язків голови колегії прокуратури Кіровоградської області - протиправною;
- зобов'язати Офіс Генерального прокурора вчинити певні дії, а саме: скасувати незаконний наказ виконувача обов'язків Генерального прокурора України Махніцького О.І. від 26.02.2014 року № 98к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Кіровоградської області за власним бажанням в порядку ст. 38 Кодексу законів про працю України з 28.02.2014 року та увільнення від обов'язків голови колегії прокуратури Кіровоградської області; поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Кіровоградської області з 28.02.2014 та виплатити середній заробіток за весь час вимушеного прогулу;
- стягнути з Офісу Генерального прокурора на мою користь витрати по сплаті судового збору.
- усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАСУ, стягнути за рахунок відповідача;
- допустити негайне виконання судового рішення в частині скасування наказу виконувача обов'язків Генерального прокурора України Махніцького О.І. від 26.02.2014 № 98к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Кіровоградської області за власним бажанням в порядку ст. 38 Кодексу законів про працю України з 28.02.2014 року та увільнення від обов'язків голови колегії прокуратури Кіровоградської області та поновлення мене на посаді прокурора Кіровоградської області з 28.02.2014, та в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дати отримання вказаної ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
На виконання вимог ухвали суду позивачем подано до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду, та повернуто позовну заяву позивачу.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, зокрема не враховано, що предметом оскарження є саме дії та бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо розгляду скарги позивача поданої 04.03.2020 року, в порядку досудового вирішення спору.
До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
За приписами частин 1, 2 та 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Також, частиною 5 статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Як вбачається із змісту ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2020 року, судом першої інстанції встановлено, що позов ОСОБА_1 заявлено щодо протиправного звільнення позивача з публічної служби0 що мало місце у 2014 році, а тому звертаючись до суду з даним позовом 06.05.2020 року позивачем пропущено місячний строк на звернення до суду.
Відповідно до змісту оскаржуваної ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року, суд повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 прийшов до висновку, що заява позивача про визнання причин пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом не містить належних обґрунтувань поважності причин пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як вбачається із змісту заявленого позову, позивачем, у даному випадку подано позов щодо визнання протиправними дій Офісу генерального прокурора щодо розгляд його скарги від 04.03.2020 року, а не наказ про звільнення з публічної служби.
Відповідно до наявних матерів справи, скаргу позивача розглянуто 07.04.2020 року при цьому з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 звернувся 06.05.2020 року, тобто в межах шестимісячного строку встановленого ст. 122 КАС України для звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення, не дотримавшись норм процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування та направлення справи для продовження розгляду.
Керуючись ст. 243, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року скасувати.
Справу № 640/10011/20 направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду справи.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А.Б. Парінов
(Повний текст постанови складено 17.11.2020 р.)