18 листопада 2020 р.Справа № 480/3898/20
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду П'янова Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., членів колегії: судді Бегунца А.О., судді Рєзнікової С.С. по справі 480/3898/20
за позовом ОСОБА_1
до Сумської міської ради та її виконкому
про визнання бездіяльності протиправною, дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської міської ради та її виконкому, в якому, окрім іншого, просить визнати протиправною бездіяльність та незаконні дії Голови Сумської міськради та її виконкому щодо невиконання імперативних вимог ст. 19 Конституції України, Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про звернення громадян" про розгляд на засіданнях відповідних постійних комісій міської ради та її виконавчого комітету його заяв та скарг.
Позивач просить зобов'язати відповідача забезпечити розгляд Сумської міською радою на засіданнях відповідних постійних комісій означених заяв та скарг та надати відповідь згідно вимог чинного законодавства.
Крім того, позивач просить зобов'язати відповідача розглянути за його особистої присутності ряд скарг та надати відповідь згідно вимог чинного законодавства.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, останньому наданий строк п'ять днів з дати закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для усунення недоліків позовної заяви, а саме, - надання документу про сплату судового збору у розмірі 1681,60 грн. та належним чином засвідчені копії заяв: вих. № 09/21 від 10.09.2019 року, вих. № 09/21 від 11.09.2019 року, та скарг вих. № 12/14 від 10.12.2019 року, вих. № 12/23 від 19.12.2019 року, вих. № 02/07 від 05.02.2020 року, вих. № 02/09 від 07.02.2020 року (а.с. 26, 27).
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня вручення копії вказаної ухвали (а.с. 106-108).
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради та її виконкому про визнання бездіяльності протиправною, дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - повернуто позивачу.
На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 по справі № 480/3898/20 визначено склад колегії суддів: головуючого суддю Мельнікову Л. В. , суддів: Бегунца А. О., Рєзнікову С. С.
Ухвалою колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя - Мельнікова Л. В., члени колегії - судді: Бегунц А. О., Резнікова С. С., від 09.11.2020 у задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги відмовлено. В цей же день ухвалою судді-доповідача апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, скаржнику наданий строк (10 днів з моменту отримання копії ухвали) для надання документа про сплату судового збору в розмірі 2.102 грн.
12.11.2020 на електронну адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (за вхідним № 43483 від 12.11.2020 року) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Мельнікова Л. В., члени колегії: суддя Бегунц А. О., суддя Рєзнікова С. С., якою позивач повідомляє про свою впевненість в упередженості членів колегії.
В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено про те, що яскравим прикладом не виконання законодавства суддями Другого апеляційного адміністративного суду є відмова у розгляді його скарг по суті на ухвали Сумського окружного адміністративного суду, яка полягає у заявленні вимоги про сплату ним (безхатьком, пенсіонером, особою похилого віку, яка знаходиться під особою соціальною охороною держави) судового збору в сумі 2.102 грн.
При цьому, ОСОБА_1 вказує, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду та додаткова постанова Сумського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 по справі № 818/30/16 про стягнення з нього судового збору були скасовані, як незаконні, рішенням Вищого адміністративного суду України.
За аналогічних підстав сталою практикою суду його вже було звільнено від сплати судового збору ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі № 480/143/20, від 13.05.2020 у справі № 480/143/20, від 04.12.2019 у справі № 480/4274/19, від 24.12.2019 у справі № 480/3611/19, від 12.05.2017 у справі № 592/1264/17, від 24.05.2017 у справі № 592/1264/17, 26.05.2017 у справі № 592/3099/17.
Таким прийняттям ухвали від 09.11.2020 судді Другого апеляційного адміністративного суду: Мельнікова Л. В. , Бегунц А. О. , Рєзнікова С. С. здійснили "вибіркове правосуддя", суть якого в тому, що в однакових обставинах судді по різному трактують одну і ту ж норму права, що є одним з найголовніших викликів суду та означає, що в одному з цих випадків судді діяли не у відповідності з законом, а підмінили закон особистою думкою і волею, що є неприпустимим і вказує на ознаки вчиненого суддями злочину. Означені судді вийшли за межі наданих повноважень, прийняли безпідставне рішення за особистого аналізу чинного законодавства, тобто в спосіб, не встановлений правовими актами держави, а тому ухвала від 09.11.2020 є необґрунтованою, а її вимоги не підлягають виконанню, в т. ч. за ст. ст. 19, 60 Конституції України, як прямо не передбачені законодавством.
Порушення чинного законодавства та невиконання вимог Законів України "Про судоустрій і статус суддів", КАС України, Конституції України, а також прецедентних рішень ВСУ, КСУ, ЄСПЛ всією колегією суддів у складі: Мельнікової Л. В., Бегунц А. О., Рєзнікової С. С., за ст. 36 КАС України є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів та підставами для їх відводу.
При цьому, позивач не вказує підставами саме незгоду з конкретними прийнятими судовими рішеннями, а зазначає у заяві як підставу відводу - невідповідність вимогам чинного законодавства, судової практики колегії суддів у складі: Мельнікової Л. В., Бегунца А. О., Рєзнікової С. С., яка застосовується з грубим порушенням та прямим невиконанням вимог чинного законодавства.
Доповнення до заяви про відвід колегії суддів, окрім тверджень про незгоду із вищезазначеним судовим рішенням, містить клопотання ОСОБА_1 до новообраної колегії суддів про звільнення його від сплати судового збору відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3, ст. 8 Закону України "Про судовий збір".
Звертаючись до новообраної колегії, ОСОБА_1 просить: відкрити апеляційне провадження та задовольнити вимоги його апеляційної скарги, звільнивши його від сплати судового збору.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л. В., членів колегії: судді Бегунца А. О., судді Рєзнікової С. С. по справі № 480/3898/20 визнано необґрунтованою.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з ч. 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання у справі, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Мельнікової Л. В., членів колегії: судді Бегунца А. О., судді Рєзнікової С. С., слід зауважити на таке.
Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Практика цього Суду свідчить, що при об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").
ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об'єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Мельнікової Л. В., членів колегії: судді Бегунца А. О., судді Рєзнікової С. С., доводи, покладені в її обґрунтування, не дають жодних підстав вважати, що зазначена колегія суддів не є безсторонньою або що суддям бракувало неупередженості під час розгляду клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 по справі № 480/3898/20.
Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів зводиться до незгоди останнього з ухвалою колегії суддів від 09.11.2020 про відмову у задоволені його клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що свідчить, на думку позивача, про невідповідність вимогам чинного законодавства, судової практики колегії суддів у складі: Мельнікової Л. В., Бегунца А. О., Рєзнікової С. С., яка застосовується з грубим порушенням та прямим невиконанням вимог чинного законодавства.
В свою чергу, вищезазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів, як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу суддів, ОСОБА_1 не надано.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу суддів заявником не обґрунтовані, заява про відвід колегії суддів: у складі головуючого судді Мельнікової Л. В., членів колегії: судді Бегунца А. О., судді Рєзнікової С. С. не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів: головуючого судді Мельнікової Л. В., членів колегії: судді Бегунца А. О., судді Рєзнікової С. С. по справі № 480/3898/20 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П'янова Я.В.