18 листопада 2020 року справа №200/2964/20-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Міронової Г.М., Ястребової Л.В.,
розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 7 липня 2020 року у справі № 200/2964/20-а (головуючий І інстанції Кониченко О.М., повний текст складений у м. Слов'янську Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення ,-
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - Бахмутський ВП ГУНП в Донецькій області, відповідач 1), Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - ГУНП в Донецькій області, відповідач 2), в якому просив визнати противоправним та скасувати п. 1 наказу № 168 від 18.02.2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.07.2020 року у задоволенні позову відмовлено (т. 1 а.с. 238-244).
Позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов через порушення норм процесуального права. Апелянт посилався на те, що дисципліарне стягення відносно нього застосовано після спливу місячного строку з дня виявлення дисциплінарного проступку. Суд в рішенні зазначив невірну дату, з якої починається строк притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме - з моменту, коли дізнався керівник (т. 2 а.с. 2).
Відповідачем 1 та відповідачем 2 подані відзиви на апеляційну скаргу, в яких просили залишити апеляційну скрагу без задоволення, рішення - без змін.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач та відповідач 1 просили розглянути справу у їх відсутність.
Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги та відзивів, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі обставини.
03.02.2020 року до т.в.о. начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області звернувся начальник СРПП 2 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 з рапортом, згідно якого повідомив, що 15.01.2020 року до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надійшла постанова Артемівського міськрайонного суду Донецької області про закриття провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_3 . При перевірці вказаного матеріалу встановлено, що адміністративний протокол БД 353552 надійшов до суду з певними виправленнями, а саме, неправильно вказано адресу, а також відсутні деякі матеріали справи.
У зв'язку з викладеним начальник СРПП 2 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Дорошко О.С. просив провести службове розслідування та прийняти рішення згідно діючого законодавства.
03.02.2020 року наказом т.в.о. начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області призначено службове розслідування, створено дисциплінарну комісію, доручено дисциплінарній комісії провести службове розслідування (т. 1 а.с. 37).
17.02.2020 року т.в.о. начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області затверджено висновок службового розслідування за фактом можливих порушень під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, з боку окремих працівників Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (т. 1 а.с. 43-50).
У висновку службового розслідування зазначено, що вивченням копії постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області, від 19.12.2019 встановлено, що суддя вищевказаного суду, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бахмутського відділу про притягнення до адміністративної відповідальності зазначив, що до протоколу додано пояснення на окремому аркуші, та сам ОСОБА_3 в протоколі вказав, що пояснення на окремому аркуші, проте вказані письмові пояснення в матеріалах справи відсутні. З приводу зазначеної обставини постановою Артемівського міськрайонного суду від 05.11.2019 вказані матеріали адміністративної справи повернуті для усунення недоліків до Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, однак, вдруге протокол надійшов до суду, але недоліки усунуті не були.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення водієві запропоновано пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння у Комунальному закладі «Світлодарська міська лікарня», на що останній погодився. Після медичного обстеження ОСОБА_3 власноруч написав пояснення, яке додано до протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_3 (протокол серії БД № 353552, за ч. 1 ст. 130 КУпАП) протягом однієї доби, а саме: 21.09.2019, для подальшої їх реєстрації, опрацювання, внесення інформації до автоматизованого обліку, зберігання або надсилання до органів (посадових осіб), яким надано право накладати адміністративне стягнення, передано інспектору сектору реагування патрульної поліції № 3 Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 про факт реєстрації, опрацювання та надсилання до Артемівського міськрайонного суду Донецької області справи № 6963 про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_3 (протокол серії БД №353552, за ч. 1 ст.130 КУпАП) ОСОБА_1 свідчить особистий підпис останнього у описі документів справи.
В рамках службового розслідування опитано ОСОБА_3 який пояснив, що 20.09.2019 був зупинений працівниками поліції. Після чого, відносно останнього складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання протоколу останнім власноруч написано пояснення щодо обставин справи, яке додано до протоколу. Крім того, ОСОБА_3 особистим підписом у протоколі підтвердив правильність усіх наданих про себе відомостей, у тому числі і адресу проживання. Після складання протоколу працівники поліції вилучили у останнього водійське посвідчення та видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Приблизно через два тижні ОСОБА_3 з номеру телефону НОМЕР_1 (який належить ОСОБА_1 та зазначений як засіб зв'язку з позивачем в позовній заяві) подзвонив невідомий та повідомив, що його турбують з поліції (невідомий не представився) та, що йому необхідно прибути до Бахмутського відділу поліції для вирішення справи з приводу складеного протоколу. Так, через декілька днів ОСОБА_3 прибув до Бахмутського відділу поліції, де на вулиці зустрівся з невідомим, який йому телефонував. Під час спілкування, невідомий повідомив, що є працівником поліції та для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 потрібно «десять тисяч», а також пообіцяв, що у такому випадку справа буде розглянута «найкращим чином». Після чого, ОСОБА_3 через два тижні привіз та передав вищевказаному працівнику поліції суму у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень (грошові кошти у вигляді банкнот номіналом по 200 гривень). На початку грудня 2019 року працівник поліції знову подзвонив ОСОБА_3 та призначив зустріч. Під час зустрічі поліцейський повернув ОСОБА_3 водійське посвідчення, при цьому жодних документів останній не підписував, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не повертав. Крім того, ОСОБА_3 повідомив, що адреса місця проживання вказана у протоколі серії БД № 353552 станом на момент дачі пояснень не вірна та відрізняється від тієї, яку він надавав під час складання адміністративних матеріалів.
Позивач під час службового розслідування пояснив, що йому дійсно відомо про те, що адміністративний матеріал за порушення ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_3 внесено до ІП «Армор». Після внесення, вказаний матеріал передано начальнику сектору реагування патрульної поліції № 3 Бахмутського відділу поліції майору поліції В. Чернику для подальшого направлення до суду, оскільки останній здійснює зазначений напрямок роботи. Також, ОСОБА_1 відомо, що вищезазначений адміністративний матеріал повертався до Бахмутського відділу поліції для доопрацювання, однак чому недоліки не були усунуті останній не знає.
Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що за порушення службової дисципліни, що виявилось у недотриманні вимог ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.п. 1,2 ч. 1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 4, 7 розділу XV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпеченая безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, в частині неналежного опрацювання матеріалу про адміністративні правопорушення, а також здійснення поверхневої перевірки правомірності і правильності використання та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, інспектору сектору реагування патрульної поліції №3 Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголосити догану.
Відповідачі 1 та 2 при проведенні службового розслідування дійшли висновку про особисту зацікавленість позивача в неналежному оформленні адміністративних матеріалів скерованих до суду.
Наказом т.в.о. начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області № 168 від 18.02.2020 року інспектору СРПП № 3 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголошено догану та вирішено питання про направлення копії висновку службового розслідування та зібраних матеріалів до першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, ВІОС УКЗ ГУНП в області та Донецького управління ДВБ Національної поліції України (т. 1 а.с. 16).
Спірним при апеляційному перегляді є строки застосування дисциплінарного стягнення відносно позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Строки застосування дисциплінарних стягнень визначенні статтею 21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженому Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, згідно якої дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.
У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.
Перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.
Таким чином, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 21 Дисциплінарного статуту, днем виявлення дисциплінарного проступку є 17.02.2020 року - дата затвердження висновку за результатами службового розслідування.
Наказом від 18.02.2020 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Таким чином, спірний наказ від 18.02.2020 року прийнято в межах строку, встановленого статтею 21 Дисциплінарного статуту, у зв'язку з чим доводи апелянта щодо пропущення місячного строку застосування дисциплінарного стягнення є хибними.
Інших доводів в обгрунтування протиправності спірного наказу апелянтом не наведено.
Щодо клопотання позивача про витребування у відповідачів доказів щодо повноважень начальника начальника Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Меженного Я.С., суд зазначає, що в матеріалах спарви наявний витяг з наказу ГУНП в Донецькій області від 13.12.2019 року № 535 о/с про покладення тимчасового виконання обов'язків начальника Бахмутського відділу поліції строком до 4 місяців на підполковника полції Меженного Я.Є. (т. 1 а.с. 33).
Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.
Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 7 липня 2020 року у справі № 200/2964/20-а за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення - залишити без змін.
Повний текст постанови складений 18 листопада 2020 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий І.В. Геращенко
Судді: Г.М. Міронова
Л.В. Ястребова