1/1353
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позову без розгляду
18 листопада 2020 року м. Київ № 640/26707/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши заяву представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом
приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
державне підприємство «Національні інформаційні системи»
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича (надалі - позивач), адреса: 01014, місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 13, приміщення 78 до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач), адреса: 01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державне підприємство «Національні інформаційні системи» (надалі - третя особа), адреса:04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 4, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі наказ Міністерства юстиції України № 3745/5 від 27 жовтня 2020 року про часткове задоволення скарги ТОВ «Гансо Компані» від 16 жовтня 2020 року, що виданий на підставі висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг та рішень, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації територіальних органів Міністерства юстиції від 22 жовтня 2020 року;
- зобов'язати державне підприємство «Національні інформаційні системи» (код ЄДРПОУ 39787008) розблокувати доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (свідоцтво на право заняття нотаріальною діяльністю № 7398) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача в наслідок прийняття суб'єктом владних повноважень неправомірного рішення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.
Надалі, від представника позивача на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши вищевказану заяву про залишення позовної заяви без розгляд та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.
З приписів пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Положення вказаної норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення (відкриття) провадження в суді та право розпоряджатися позовними вимогами на свій розсуд.
Згідно з частиною 2 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до частини 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Отже, враховуючи вищевказане в сукупності, а також зважаючи на те, що подання позовної заяви є безумовним правом позивача, наданим йому Кодексом адміністративного судочинства України, а заява про залишення позову без розгляду подана зі сторони позивача не потребує додаткових обґрунтувань та з урахуванням того, що позивачем було дотримано передбачені строки на подання такої заяви, суд прийшов до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, наслідком чого є залишення позову без розгляду.
Також, суд зазначає, що частиною 5 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. Відтак, враховуючи, що суд залишає позовну заяву без розгляду, то наявні обґрунтовані підстави для повернення вказаної суми судового збору з бюджету на рахунок позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.
Повернути приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір за подання адміністративного позову до суду у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Клочкова