просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
16 листопада 2020 року м. Харків Справа № 913/443/20
Провадження №1/913/443/20
За позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Кремінської міської ради Луганської області, м. Кремінна Луганської області
Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області
Державної архітектурно - будівельної інспекції України, м. Київ
до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Согдіана”, м. Кремінна Луганської області
2-го відповідача Сільськогосподарського приватного підприємства “СКС-Агро”, м. Кремінна Луганської області
3-го відповідача - Виконавчого комітету Кремінської міської ради Луганської області, м. Кремінна Луганської області
про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку, скасування декларацій про готовність об'єкта до експлуатації, скасування рішення про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання - Медуниця Р.І.
За участю представника 1-го відповідача адвоката Сириці І.О. (ордер серії ЛГ № 017742 від 05.10.2020);
Суть спору: про скасування реєстрації декларацій про готовність об'єктів до експлуатації № ЛГ 142152230600 від 11.08.2015; № ЛГ 200152580298 від 15.09.2015; № ЛГ 142153451157 від 11.12.2015; № ЛГ 142150340307 від 04.02.2015 та № ЛГ 14111113634 від 26.12.2011, які зареєстровані у Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції в Луганській області; скасування рішення Виконавчого комітету Кремінської міської ради «Про визнання права власності на гостьовий будинок по вул. Санаторна, 11а, у м. Кремінна за СПП «СКС-Агро» від 03.02.2012; скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, розірвання договору на право тимчасового користування землею від 08.07.1998, зобов'язання 2-го відповідача звільнити земельну ділянку, зобов'язання 1-го відповідача повернути Луганській ОДА земельну ділянку (кадастровий номер 4421610100:14:001:0019) та звільнити земельну ділянку (кадастровий номер 4421610100:14:001:0019).
Ухвалою від 31.08.2020 суд підтвердив підстави представництва керівником Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Кремінської міської ради, Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації та Державної архітектурно-будівельної інспекції України за позовною заявою у цій справі та відкрив провадження у справі.
Ухвалою від 29.10.2020 строк підготовчого провадження продовжено до 29.11.2020.
Позивач у додаткових поясненнях від 27.10.2020, поданих через систему “Електронний суд”, повідомив суд, що, на його думку, не може бути позивачем у справі, оскільки при розірванні договору орендар зобов'язаний повернути земельну ділянку орендодавцеві, тобто Кремінській міській раді Луганської області, яка є стороною за спірним договором.
Відповідач - ТОВ виробничо-комерційна фірма “Согдіана” у відзиві від 26.10.2020 проти позову заперечує з посиланням на те, що:
- факт порушення земельного законодавства, зокрема, щодо нецільового використання земельної ділянки, повинен підтверджуватися актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складеним у відповідності до чинного законодавства компетентним органом;
- зміна виду використання земельної ділянки в межах однієї категорії земель не є зміною її цільового призначення; категорія землі та цільове призначення спірної земельної ділянки відноситься до земель рекреаційного призначення, тоді як вид використання цієї земельної ділянки в межах певної категорії земель - це для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення;
- відповідні гостьові будинки збудовані на базі відпочинку ТОВ ВКФ “Согдіана” саме для організації відпочинку населення, що в розумінні ст. 50 ЗК України не виходить за межі цільового призначення орендованої земельної ділянки;
- прокурором не доведено наявність підстав для розірвання договору згідно зі ст. 651 ЦК України;
- після реєстрації права власності на збудовані об'єкти нерухомості на підставі зареєстрованих декларацій про готовність об'єкту до експлуатації, останні вичерпали свою дію фактом виконання, у зв'язку з чим їх скасування не буде нести будь-яких правових наслідків; сам факт реєстрації таких декларацій та отримання свідоцтва на право власності на підставі них виключає можливість віднесення спірних об'єктів нерухомого майна до самочинних в силу їх узаконення;
- подібним чином, рішення суб'єкта державної реєстрації прав про таку реєстрацію із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію, а тому після внесення такого запису скасування рішення не може бути належним способом захисту права або інтересу позивача;
- у практиці ЄСПЛ напрацьовано три критерії, які слід оцінювати стосовно сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним, чи має воно на меті “суспільний”, “публічний” інтерес, чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.
Також відповідач подав заяву про застосування стоків позовної давності щодо заявлених вимог, а тому на підставі ст. 267 ЦК України просить відмовити у позові.
Сєвєродонецькою місцевою прокуратурою надано відповідь на відзив відповідача, яку суд долучив до справи.
Співвідповідачі відзиви на позовну заяву не надали у строк, встановлений судом.
Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Підготовче засідання відкласти на 26 листопада 2020 року, о 12 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала судового засідання № 109.
2. Явку в судове засідання прокурора визнати обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 16.11.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Н.М.Зюбанова