18.11.2020 Справа № 904/1505/20
м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Кузнецової І.Л.,
суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вінд Дей" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 у справі №904/1505/20 (суддя Манько Г.В., повне рішення складено 02.07.2020)
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вінд Дей", м.Кривий Ріг
про стягнення 70420грн
- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 у справі №904/1505/20 позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (далі-АТ"Українська залізниця" в особі РФ "Придніпровська залізниця") задоволено, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вінд Дей" (далі-ТОВ "НВП"Вінд Дей") на користь позивача стягнуто 70420грн штрафу за невірно зазначену в залізничній накладній масу вантажу;
- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо підтвердження комерційним актом №450003/204 від 29.09.2019 факту невідповідності маси вантажу, зазначеної відповідачем в залізничній накладній фактичній масі вантажу у вагоні, визначеній за наслідками перевірки позивачем відомостей про вантаж, а також з того, що наявні у справі докази є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі;
- не погодившись з рішенням суду, ТОВ "НВП "Вінд Дей" подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та в задоволенні позову відмовити;
- у поданій скарзі йдеться про те, що судом не були взяті до уваги докази, надані відповідачем в судовому засіданні 30.06.2020 на підтвердження його правової позиції з огляду на пропуск відповідачем строку на їх подання, про те, що комерційний акт № 450003/204 від 29.09.2019 складено і підписано особами, які не мають відповідних повноважень, про відсутність за штатним розкладом на станції Нижньодніпровськ-Вузол посад, перелічених в п.10 Правил складання актів щодо наявності у них права підпису комерційних актів, про те, що відсутність таких посад унеможливлює призначення будь-якої іншої особи на виконання вказаних повноважень, про те, що отримувачем вантажу- вугільного шламу за залізничною накладною №51770998 від 27.09.2019 є АТ"Подільський цемент", кількість вантажу, направленого ТОВ "НВП "Вінд Дей" на адресу АТ"Подільський цемент" відповідає кількості цього вантажу, зазначеній у вказаній вище залізничній накладній та, відповідно до видаткової накладної №РН-0000066 від 27.09.2019, співпадає з масою вантажу, прийнятого АТ"Подільський цемент", про те, що показник вологості товару згідно з сертифікатом якості №03/09-ІІ вантажовідправника 22.10 процента не відповідає показникам вологості, отриманим вантажоотримувачем шляхом дослідження в незалежній лабораторії СЖС України - Одеса згідно зі звітом №19101602 F2 від 16.10.2019 та яка за цим звітом складає 29.35 процента, тобто вологість товару збільшилася на 7.15 процента і це може свідчити про схильність товару до зміни ваги з урахуванням погодних умов, про те, що вантаж перевозився у відкритих вагонах і розміщувався насипом, при цьому в день зважування на станції Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці вагон №66208273 перебував під впливом опадів, у зв"язку з чим, якщо збільшення маси вантажу і було зафіксовано при переважуванні, то воно не залежало від вантажовідправника, тому стягнення з останнього штрафу є незаконним і безпідставним;
- позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість тверджень скаржника про те, що у зв"язку з відсутністю у штатному розкладі станції посади начальника вантажного двору у інших осіб відсутні повноваження на підписання комерційного акту, оскільки такі твердження суперечать правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у справі №905/2360/18 від 21.08.2019, на те, що залізниця не зобов"язана перевіряти масу усіх вантажів, які вона приймає до перевезення, при цьому маса вантажу визначалася, у даному випадку, без участі працівників залізниці, а сам вантаж прийнято шляхом візуального огляду і посадові особи залізниці не могли знати про невідповідність маси вантажу, внаслідок чого цей вантаж відправнику не повертався та не переоформлювалися нові перевізні документи, на те, що відповідно до п.27 Правил видачі вантажів надлишок вантажу порівняно з масою, вказаною в накладній вважається такою, що не перевищує норму, якщо він не виходить за межу граничного розходження визначення маси нетто, яке становить 0,2 процента, у даному випадку, норма надлишку складає 128,9кг і є значно меншою надлишку 4360кг, виявленого на станції Ніжньодніпровськ-Вузол, на те, що інформація Дніпропетровського регіонального центру з гідрометрології від 23.06.2020 №05-30/105 не встановлює, що саме під час проходження вагону по конкретних коліях, конкретної місцевості пройшов дощ і такої інтенсивності, при якій маса вантажу могла збільшитися на вказану вище величину, а також на те, що, оскільки документи, які відповідач просить долучити в суді апеляційної інстанції були виготовлені раніше, ніж винесено оскаржуване рішення, що свідчить про можливість подання їх до суду першої інстанції, тому вони підлягають залишенню без розгляду на підставі ч.3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2019 року зі станції Легендарна Донецької залізниці ТОВ "НВП "Вінд Дей" здійснило відправлення вагонів №66936923, №65338915 та №66208273 згідно з накладною № 51770998 на станцію Гуменці Південно-Західної залізниці.
Відповідно до накладної №51770998 маса вантажу у вагоні №66208273 складає 64490кг.
Згідно з графою 28 накладної вантаж зважено вантажовідправником.
При проходженні вагону через станцію Нижньодніпровськ - Вузол Придніпровської залізниці, на підставі ст.24 Статуту залізниць України залізницею було проведено перевірку маси вантажу, під час якої виявлено розбіжності між даними, зазначеними в накладній, з фактичною масою вантажу в вагоні № 66208273, про що складений комерційний акт №450003/204 від 29.09.2019.
Розділами "Г", "Д" акту зафіксовано, що 29.09.2019 проводилося контрольне зважування вагону №66208273. За документами значиться: вантаж "Шлам вугільний", насипом, навантаження нижче бортів, маркування проведено вапном, вага брутто - не вказана, тара - 22600кг, вага нетто - 64490кг. При переваженні вагону в статичному режимі на справних вагонних 150 тонних електронно-тензометричних вагах станції Нижньодніпровськ-Вузол заводський номер 032, що пройшли держповірку 28.12.2018 виявилася вага брутто - 91450кг, тара за документом 22600кг, вага нетто - 68850кг, що на 4360кг більше ваги, вказаної в документі.
Також в акті зазначено, що завідуючий вантажним двором за штатним розкладом відсутній.
Акт підписано заступником начальника станції Клюєвим А.С., працівником станції, яка особисто здійснювала перевірку Плітченко І.П. та приймальником поїздів ОСОБА_1 ..
У зв"язку з виявленням різниці між масою вантажу, що вказана відправником у залізничній накладній (перевізному документі) та засвідченою комерційним актом масою, позивачем нараховано відповідачу штраф за неправильно зазначену у перевізному документі масу вантажу в сумі 70420 грн. (14084грн - провізна плата за вагон від станції Ароматна Придніпровської залізниці до станції Гуменці Південно-Західної залізниці х 5).
Несплата вказаної суми штрафу відповідачем слугувала підставою для звернення залізниці з позовом.
Відповідно до ст.908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
Ст.6 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №457 від 06.04.1998 встановлено, що накладна ? основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил перевезення вантажів і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони-одержувача і супроводжує вантаж до станції призначення.
Згідно з ч.1 ст.22 Статуту за договором залізничного перевезення вантажу залізниця зобов'язується доставити ввірений їй вантажовідправником вантаж у пункт призначення в зазначений термін і видати його одержувачу, а відправник зобов'язується сплатити за перевезення встановлену плату.
Ч.ч.1, 2 ст.23, ст.24 Статуту передбачено, що відправники повинні надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів). Станція призначення видає накладну одержувачу разом з вантажем. Вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній. Залізниця має право перевірити правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.
Відповідно до ч.4 ст.52 Статуту маса вантажу вважається правильною, якщо різниця у масі, визначена на станції відправлення, порівняно з масою, що виявилася на станції призначення, не перевищує: у разі недостачі - норми природної втрати маси вантажу і граничного розходження визначення маси нетто; у разі надлишку - граничного розходження визначення маси нетто.
Згідно з ст.118, 122 Статуту за пред'явлення вантажу, який заборонено до перевезень або який потребує під час перевезення особливих заходів безпеки, та з неправильним зазначенням його найменування або властивостей з відправника, крім заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення. Якщо через порушення відправником Правил перевезення небезпечних вантажів сталася аварія, збитки відшкодовуються відправником.
За неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.
Відповідно ст.129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення таких обставин: невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах; у разі виявлення вантажу, багажу чи вантажобагажу без документів або документів без вантажу, багажу чи вантажобагажу; псування, пошкодження вантажу, багажу і вантажобагажу; повернення залізниці вкраденого вантажу, багажу або вантажобагажу.
Залізниця зобов'язана скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила зазначені вище обставини або якщо про існування хоча б однієї з них заявив одержувач або відправник вантажу, багажу чи вантажобагажу. В усіх інших випадках обставини, що виникли в процесі перевезення вантажу, багажу і вантажобагажу і які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності, оформляються актами загальної форми.
Відповідно до п.9 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України 28.05.2002 № 334, у комерційному акті детально описуються стан вантажу або багажу і обставини, за яких виявлена незбереженість, а також обставини, які могли бути причиною виникнення незбереженості вантажу, багажу чи вантажобагажу. Ніякі припущення та висновки про причини незбереженості або про вину відправника і залізниці до акта не вносяться. Усі графи бланка акта мають бути заповнені. Не дозволяється проставляння рисок та лапок замість повторення необхідних даних. У комерційному акті зазначається, чи правильно навантажений, розміщений і закріплений вантаж, а також про наявність та стан захисного маркування для вантажів, що перевозяться у відкритих вагонах. У разі неправильного завантаження, розміщення, закріплення вантажу в акті зазначається, яке порушення було допущено. Особи, які склали або підписали комерційний акт або акт загальної форми, що містить дані, які не відповідають дійсності, несуть установлену законодавством відповідальність.
Порядок проведення зважування передбачений Правилами перевезення вантажів, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 N 644, а саме розділом Правила приймання вантажу до перевезення.
Відповідно до п.5 Правил загальна маса вантажу визначається зважуванням (на вагонних, вантажних, елеваторних та інших вагах) або іншим способом. Тип ваг указується в накладній. Маса вантажу визначається відправником. Про спосіб визначення маси вантажу відправник зобов'язаний зазначити в накладній. Ваговимірювальні технічні засоби відправників (одержувачів) мають бути повірені органами Держспоживстандарту та взяті на облік залізницею відповідно до Інструкції про порядок застосування ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті, затвердженої наказом Мінтрансу від 05.04.2004 N279 .
Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: неправильне зазначення відповідачем в залізничній накладній №51770998 відомостей про масу вантажу у вагоні №66208273, підтвердження цього факту комерційним актом №450003/204 від 29.09.2019, складеним у повній відповідності з Правилами складання актів та ненадання відповідачем належних та допустимих доказів, які б спростовували такий факт господарським судом зроблено правильний висновок про наявність підстав для стягнення з відповідача штрафу в сумі 70420грн за неправильне зазначення у накладній маси вантажу.
Таким чином, підстави для скасування рішення господарського суду відсутні.
Посилання скаржника на те, що в судовому засіданні 30.06.2020 ним подавалися документи, що підтверджують його правову позицію, але вони не були взяті до уваги місцевим господарським судом є безпідставними, оскільки обставини щодо такого подання товариством не доведені, належні та допустимі докази на підтвердження цих обставин не надані та в матеріалах справи відсутні.
Доводи скаржника про те, що комерційний акт №450003/204 від 29.09.2019 складено і підписано особами, які не мають відповідних повноважень визнані апеляційним судом необґрунтованими з огляду на таке.
П.10 Правил складання актів встановлено, що комерційний акт підписує начальник станції (його заступник), начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи) і працівник станції, який особисто здійснював перевірку, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці. Крім того, у разі необхідності, до перевірки вантажу і підписання акта можуть бути залучені також інші працівники залізниці.
У даному випадку, як зазначено вище, акт підписано заступником начальника станції Клюєвим А.С., працівником станції, яка особисто здійснювала перевірку ОСОБА_2 та приймальником поїздів ОСОБА_1 ..
При цьому наказом начальника станції Нижньодніпровськ-Вузол від 03.01.2019 №8 у зв"язку з відсутністю на вказаній станції по штатному розкладу посад начальника вантажного району, завідувача вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи відповідальною особою, яка має право підпису комерційних актів призначено приймальника поїздів ОСОБА_1 ..
Право Плітченко І.П. на підписання комерційного акту було надано їй як особі, яка особисто здійснювала перевірку.
Інші доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним і не впливають на юридичну оцінку обставин справи.
Крім того апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
З огляду на викладене додані скаржником до апеляційної скарги копії видаткової накладної №РН-0000066 від 27.09.2019, сертифікату якості №03/09-ІІ від 27.09.2019, звіту про інспекцію №19101602F2 від 16.10.2019 та інформаційної довідки Дніпропетровського регіонального центру з гідрометрології від 23.06.2020, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції не приймаються апеляційний судом, оскільки всупереч вимогам ст.269 Господарського процесуального кодексу України обставини щодо неможливості подання таких доказів до суду першої інстанції останнім не доведені.
Керуючись ст.269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 у справі №904/1505/20 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;
- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови з підстав, передбачених п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України;
- повна постанова складена 18.11.2020
Головуючий суддя І.Л. Кузнецова
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В.Чус