Справа № 448/781/20 Головуючий у 1 інстанції: Кічак Ю.В.
Провадження № 33/811/1489/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
05 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Голода А.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Голода Андрія Ярославовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Конюшки Мостиського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 22 вересня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
вищенаведеною постановою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 28 червня 2020 року о 13 год. в с.Боляновичі Мостиського району Львівської області керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 212300», реєстр.№ НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» (результат 0,33 ‰) в присутності двох свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Голод А.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 22 вересня 2020 року скасувати та за відсутністю складу правопорушення закрити провадження у справі.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що висновки судді не відповідають обставинам справи, а оскаржувана постанова прийнята внаслідок порушення суддею норм матеріального і процесуального права.
Як зазначає захисник, ОСОБА_1 сам зупинився і до нього підійшли працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, на що він погодився і коли, з грубим порушенням законодавства, ОСОБА_1 пройшов огляд на місці за допомогою приладу «Драгер 6820», який показав 0.33 ‰, він не погодився з цим результатом, пояснив, що взагалі не вживає алкогольних напоїв і скоріш за все покази приладу невірні, а патрульний поліцейський, в свою чергу, повідомив його про те, що зараз буде складено протокол, при цьому грубо проігнорувавши вимоги законодавства, так як згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Адвокат звертає увагу на те, що з відеозапису чітко видно, що ОСОБА_1 після того як продув прилад «Драгер» і оглянувши результат повідомив, що не згідний з результатами даного приладу, оскільки алкоголю не вживає взагалі, тим самим висловив незгоду з результатом огляду на місці зупинки, всупереч п.7 постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, де говориться, що уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, інспектор Піков А.Ю склав протокол серії БД № 322598 від 28.08.2020 року, не забезпечивши ОСОБА_1 проходження огляду в медичному закладі, вказавши при цьому в протоколі, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
На переконання захисника, огляд ОСОБА_1 був проведений з грубим порушенням вимог законодавства, а саме ст. 266 КУпАП та Постанови Кабінетів Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», відтак такий огляд є недійсним.
Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 28 червня 2020 року серії БД №322598 (а.с.3), згідно з яким ОСОБА_1 28 червня 2020 року о 13 год. в с.Боляновичі Мостиського району Львівської області керував транспортним засобом «ВАЗ 212300», реєстр.№ НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Від підпису та пояснень ОСОБА_1 відмовився, про що було зроблено відповідні відмітки в протоколі.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Згідно з вимогами яких огляд водія на визначення стану алкогольного сп'яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу у присутності двох свідків. У випадку незгоди водія з результатами огляду або відмови від проходження огляду на місці зупинки автомобіля, за направленням працівника поліції водій проходить його у спеціально визначеному закладі охорони здоров'я. При цьому, такий огляд здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та в присутності поліцейського.
Згідно з даними акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), огляд водія ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу у зв'язку із виявленими в нього ознаками: різких запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, невиразна мова, почервоніння шкіри обличчя. Огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», прилад ARLJ-0408, проба якого позитивна 0,33‰, що підтверджується роздруківкою приладу (а.с.11).
Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду обставини підтверджені також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5, 6), які підтвердили, що в їх присутності водій «ВАЗ 212300», реєстр.№ НОМЕР_1 , ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою приладу «Drager», результат якого показав позитивну пробу 0,33‰.
З огляду на те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взаємоузгоджуються з іншими доказами у справі, у ході судового розгляду судом не встановлено обставин, які б свідчили про протиправність дій працівників поліції, апеляційний суд погоджується із думкою судді першої інстанції про відсутність підстав для визнання пояснень свідків недопустимими доказами, та відсутність підстав для додаткового допиту вказаних осіб у судовому засіданні.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 28 червня 2020 року близько 13 год. та проходження ним огляду на стан сп'яніння на місці зупинки автомобіля стверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.7), який вказав, що їхав в якості пасажира в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1 в м.Мостиська. І в с.Боляновичі Мостиського району біля озера їх зупинили працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти тест на алкотестері «Драгер», після проходження якого прилад показав 0,33‰. ОСОБА_1 здивувався такому результату та пояснював, що не вживав алкоголю.
Згідно з долученим до матеріалів справи диском із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на таких зафіксовано, як ОСОБА_1 сидить на водійському сидінні автомобіля «ВАЗ 212300», реєстр.№ НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння, заперечивши, що вживав алкоголь, при цьому зазначивши, що їде на збори, погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. На відео видно, як в присутності двох свідків ОСОБА_1 продув у прилад «Drager», який показав 0,33‰, що перевищує гранично допустиму межу. З вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився та наполягав на тому, що не вживав алкоголю. Як наслідок працівниками поліції було розпочато оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, водночас ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу, де під установою на пропозицію працівника поліції пройти медичний огляд на стан сп'яніння, останній відмовився його проходити, зазначивши, що він сам окремо пройде такий огляд і йому неспішно.
На переконання апеляційного суду, з наданих суду матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції дотримано вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, адже ОСОБА_1 пройшов у встановленому законом порядку огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, який показав стан алкогольного сп'яніння, пройти огляд у медичному закладі за направленням працівників поліції останній відмовився, а отже тим самим визнав позитивний результат приладу «Drager» 0,33‰.
На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, доведена повністю.
Висновок в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові судді про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07 липня 2016 року, яка була чинна на момент вчинення правопорушення та підлягає застосуванню), є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи і фактичним обставинам події.
При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП в редакції Закону № 1446-VIII від 07 липня 2016 року, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд
постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 22 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Голода Андрія Ярославовича в його інтересах - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк