Справа № 441/2242/19 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Провадження № 22-ц/811/935/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
Категорія:39
06 листопада 2020 року м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Ніткевича А.В., Цяцяка Р.П., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Таскомбанк» на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 11 лютого 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави,
У грудні 2019 року акціонерне товариство (далі - АТ) «Таскомбанк» звернувся до суду з позовом, у якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на заставне майно, загальною вартістю 634500 грн.
Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 03 січня 2020 року позовну заяву АТ «Таскомбанк» залишено без руху для усунення протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали недоліків позовної заяви, а саме: зазначення ціни позову та сплати судового збору за ставкою, встановленою законом для вимоги майнового характеру, та долучення до позовної заяви копії рішення суду, на яке позивач посилається у своїй позовній заяві, оскільки позивачем долучено копію цього рішення суду, отриманого з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Копію ухвали позивач отримав 16.01.2020 року (а.с.76) і 24.01.2020 року у встановлений судом строк надіслав заяву про виправлення недоліків позовної заяви, до якої долучив оригінал позовної заяви із зазначенням ціни позову - 634500 грн. та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 8557 грн. з урахуванням раніше сплаченого ним судового збору в розмірі 960 грн. 50 коп. при поданні позовної заяви, що сумарно становить 9517 грн. 50 коп. (а.с.1,77-83).
Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 11 лютого 2020 року позовну заяву АТ «Таскомбанк» повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням у встановлений строк вимог ухвали суду від 03 січня 2020 року.
Ухвалу суду оскаржив позивач АТ «Таскомбанк», просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апелянт вважає, що, зазначивши ціну позову та сплативши судовий збір за ставкою 1,5% від ціни позову, яка встановлена для позивача, як юридичної особи, він усунув недоліки позовної заяви, а тому для нього є незрозумілим, якої вимоги суду він не виконав, оскільки в оскаржуваній ухвалі про це не зазначено.
Відповідач ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги, вказавши, що позивач лише частково виконав вимоги суду, оскільки не було зазначено про наявність у нього (позивача) або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, та не було долучено належним чином оформленої копії рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.08.2019 року, на яке він посилався у своїй позовній заяві.
Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.2 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
У частині п'ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 27.10.2020 року, є дата складення повного судового рішення - 06.11.2020 року.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Частиною першою статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст.185 ЦПК).
Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції послався на недотримання позивачем вимог статті 175 ЦПК України, а саме: не зазначено ціни позову та не сплачено судового збору за ставкою, встановленою законом для вимоги майнового характеру, а також на те, що до позовної заяви долучено неналежним чином оформлену копію рішення суду, на яке позивач посилався у своїй позовній заяві.
На виконання вимог пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України, позивач у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви і зазначив ціну позову - 634500 грн., а на виконання вимог частини четвертої статті 177 цього Кодексу, - долучив оригінал платіжного документу про сплату ним судового збору в розмірі 8557 грн., що з урахуванням раніше сплаченого ним судового збору в розмірі 960 грн. 50 коп., підтверджує сплату позивачем судового збору в повному обсязі - 9517 грн. 50 коп., за ставкою 1,5% від ціни позову, встановленою Законом України «Про судовий збір» для юридичної особи.
Отже, в цій частині вимоги процесуального закону, які встановлені статтями 175 та 177 ЦПК України до позовної заяви, позивач виконав.
В іншій частині, вимога суду про долучення до позовної заяви належним чином оформленої копії рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.08.2019 року, є безпідставною, оскільки в позовній заяві відсутнє посилання позивача на це рішення суду в обґрунтування заявлених позовних вимог, а відповідно до частини п'ятої статті 177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Окрім того, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, питання обсягу доказів, наявних у сторін на підтвердження обставин, які входять у предмет доказування по даній справі, суд з'ясовує у підготовчому засіданні.
Таким чином, з урахуванням поданої позивачем заяви про усунення недоліків позовної заяви та доданих до неї документів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для повернення позовної заяви позивачу без її розгляду, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу акціонерного товариства «Таскомбанк» задовольнити.
Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 11 лютого 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складений 06 листопада 2020 року.
Головуючий: Бойко С.М.
Судді: Ніткевич А.В.
Цяцяк Р.П.